Мне кажется, общая проблема гуманитарных наук – отсутствие хорошей научно-популярной литературы. Упоминавшийся ранее Хлевнюк действительно представляет собой скорее исключение из правил. Я думаю, что прежде чем использовать какие-то карательные меры по отношению к сталинистским публицистам, нужно предложить широкий выбор альтернативы, такой же, какой есть в естественных науках (где по непонятной мне причине с научпопом все на порядок лучше).
Если же отвечать на поставленный вопрос, то мой ответ выводится из более общего утверждения о том, что любые антинаучные труды, претендующие на научность, должны пусть не запрещаться, но маркироваться как содержащие информацию, противоречащую научному консенсусу. Проверкой в идеале должны заниматься фонды, аналогичные уничтоженной "Династии".
Но конкретно со Сталиным мне видится более серьезная проблема – наличие спроса на подобную литературу. Боюсь, что одно лишь появление подобной маркировки воспримется выразителями сталинистского дискурса как заговор против истины с целью вновь нанести мусор на могилу великого вождя. Примерно в том же духе, в котором фанаты Чудинова реагируют на официальную историческую науку.
Резюмируя – к затронутой в вопросе проблеме нужно подойти как к частному случаю более масштабных неприятностей:
1) отсутствие качественной научно-популярной литературы (причем не только по истории) как альтернативы;
2) одинаковое отношение к науке и псевдонауке вообще;
3) наличие большого количества людей, продолжающих жить в сталинистском дискурсе.
Решение этих трех проблем означает создание таких общественных институтов, при которых исходной проблемы бы вовсе не возникло. Решать же ее в частности мне кажется бесполезным.
Полагаю, что товарищи Сталин и Суслов одобрили бы такое решение данной проблемы. На мой взгляд, следует отбросить стыдливые эвфемизмы и честно употребить слово цензура. Под которую довольно быстро попадут Искандер и Солженицын.