Ну, демократия-демократией, вещь не самая плохая в мире, однако очевидно, что "народную волю" приходится так или иначе корректировать людям посильнее, повлиятельнее и породовитее. В принципе, многие страны и не скрываются: в США одни и те же аристократические фамилии мелькают в полит.жизни, президент-старший, президент-младший и т.д. В Республиканскую и Демократическую партию нельзя вступить человеку с улицы, можно только на нее работать. В Швеции одна партия управляет страной уже почти сто лет, крутит руль государства вправо-влево - то генетические чистки проводят, то этнически обогащаются - как "трудящиеся" в энном поколении из партии захотят. Во Франции и других странах существует система сложных выборов, в рамках которых доступ к рычагам получают только определенные силы, а других, не очень симпатичных, принято не пускать. В Англии вообще монархия - на нее молятся даже местные коммунисты, а на референдумах по поводу независимости пост-колоний массовых горлопанов незалежности всегда побеждают тихие и незаметные сторонники короны.
Посему, полагаю, что если бы люди получили абсолютную и реальную власть, а органы власти превратились бы в обезличенные механизмы, заточенные под выполнение тех или иных оперативных задач, и более в государстве не было бы ничего - то мир бы выглядел по-другому. Возможно и так, как описал автор вопроса.
Эталонный ответ,я бы сказал. Его бы
в рамочку,и на урок социологии. Но ведь порвут! Со страху. За себя отвечать никто не хочет.
Самая правильная и исконная демократия — это гражданская война. Когда все вооружены и побеждает тот, кто призовёт в свои ряды больше головорезов. А в нонешней демократии побеждает тот, за кого больше поставят лайков.
В Афинах один момент была более менее "окончательная демократия". Это нельзя было назвать периодом самого эффективного управения, но и катастрофы тоже не произошло (за исключением сицилийской экспедиции).