Что выгоднее при активном бойкоте выборов – неявка или испорченный бюллетень?

А как вы формулируете/определяете выгоду или невыгоду? Какой цели хотите добиться, какие показатели максимизировать "активным бойкотом"?

• Поменьше голосов в АБСОЛЮТНЫХ цифрах за зарегистрированных кандидатов? Тогда оба варианта равноценны и полностью совместимы.
• Снизить ПРОЦЕНТ числа голосовавших за Путина и прочих? Тогда надо придти и испортить бюллетень. (Да, они процент вычислят исходя из числа неиспорченных, но число испорченных известно, пересчитать и тыкать носом - не проблема.)
• Не участвовать в мошеннических выборах? Тогда - не приходить.
• Недвусмысленно выразить свое мнение, несмотря на мошенничество? Тогда придти, и испортить. Причем не просто перечеркнуть список, а еще и написать "Навальный" или что вы сочтете нужным.

• Ну и т. д.
  В условиях доминирования какой-то одной тактики бойкота, "выгоднее" может оказаться присоединение к большинству бойкотирующих. Но, насколько понимаю, в их среде тоже нет единства: одни бойкотируют "не приходом", другие - "порчей"

• • *

Если же выйти за рамки поставленного вопроса и сиюминутных тактических целей, то какова КОНЕЧНАЯ цель? И имеет ли ДЛЯ НЕЕ значение ("выгоду") форма и факт бойкота, да и сами псевдовыборы и их исход?

Если конечной целью является смена режима, то выборы и их исход сами по себе не играют никакой роли. Нынешний путинский режим не готов отдать власть ни при каком электоральном результате. Даже победив на каких-то гипотетических будущих выборах, российской оппозиции (хоть демократической, хоть какой иной) придется защищать свою победу на улицах. Не в рамках "согласованных" мероприятий и отнюдь не мирным способом. Мирный протест не убедит: если не смогут разогнать, его начнут расстреливать. Посмотрите на Венесуэлу: там оппозиция победила на выборах и имеет большинство в парламенте. Но борьба за власть все равно ведется в итоге на улице - с применением оружия. При Путине же результат голосования просто исказят, или отменят и т. д.

"Бархатные" революции в Восточной Европе были "бархатными" потому, что власть испугалась реакции масс на применение силового варианта. (Хонеккер в ГДР, кстати, требовал расстрела демонстраций, но непосредственные исполнители отказались подчиняться; в руководстве ЧССР тоже были сторонники стрельбы, но в меньшинстве; в Польше было несколько десятилетий безуспешных попыток силового подавления, а потом исчезла последняя опора власти - угроза советской оккупации).

Помимо страха перед силовым ответом со стороны оппозиии, мирный демонтаж диктатуры бывает еще в двух случаях: "новый добрый царь" и давление извне. Первый вариант - это Испания после смерти Франко, второй - Чили в конце правления Пиночета. Даже если считать такие сценарии реалистичными в случае РФ, до них еще надо дожить - в условиях постоянного ухудшения внутриполитической и экономической ситуации. А в условиях неоднородной полиэтнической и мультиконфессиональной страны это повышает шансы альтернативных сценариев - развала страны и/или гражданской войны.

Ни для одного из возможных сценариев нынешний бойкот и его успех/неуспех не имеет значения. Его участники не готовы к силовому противостоянию. Поэтому ситуация пока выглядит так, что будущее страны будут в той или иной мере определять не нынешние сторонники Навального или иных несистемных политиков, а отморозки из путинских силовых структур, кадыровские абреки, исламское подполье, вернувшиеся из Донбасса и Сирии наемники и авантюристы, вернувшиеся из Украины антипутинские русские националисты, получившие боевой опыт в борьбе на украинской стороне, хорошенько оголодавшее мирное и пассивное (сегодня) население. Кто угодно, кроме умных и симпатичных ребят, не готовых оказать силовое сопротивление.