Постмодернизм обладает двояким свойством. С одной стороны, это замечательный повод приучить человека к чтению. Я сам таким был и знаю очень много людей, которые вообще начали читать литературу только благодаря феномену какого-нибудь Пелевина с Поколением П и Чапаевым и Пустотой. С другой стороны, постмодернизм вроде как и не нужен. Ведь это просто игра, игра с читателем, ведение его за нос, обман, пустышка, которая ничего не имеет под собой, никакой цели, кроме бессмысленного удовольствия. А вообще, постмодернизм достаточно широкое явление. В него можно уместить и Кундеру с его "Невыносимой легкостью бытия" и Борхеса и Кортасара, упомянутого Павича, нашего Михаила Берга, Павла Пепперштейна, Сашу Соколова, но не только. Все эти имена меркнут и отходят на второй план, когда ты начинаешьь знакомиться с литературой начала 20-го века. Ты ошеломленно читаешь мало кому известного Кржжижановского и удивляешься, поражаешься, что он писал так, что любой постмодернист отдыхает, берешь в руки Скалдина "Жизнь и приключения Никодима старшего" и недоумеваешь, не понимаешь, как он мог это написать в 1916 году!? Это невероятно, это же больше чем постмодернизм. И таких примеров масса. Вспомнить хотябы Возлюленную Псу Хоминского и Щенков Зальцмана.
У Владимира Сорокина последний роман - "Теллурия". Перед этим в качестве предисловия можно себя с помощью "Сахарного Кремля" настроить. Фамилия Сорокина, конечно, как красная тряпка, но "Теллурия" - постмодернизм at its finest.