Что плохого в ГМО?

В потенциальном вреде ГМО есть как минимум три аспекта: медицинский, экономический и политический. Обычно люди заостряют внимание на первом, игнорируя тот факт, что второй и третий могут быть гораздо более значимы.

1) Медицинский. Здесь есть сложность в том, что "ГМО" - это не какая-то единственная методика модификации, а скорее стратегия. Нельзя сказать, вредны ли ГМО продукты "вообще" или нет, нужно говорить про каждый конкретный ГМО продукт. Да, по всей видимости существуют несколько "ГМО" сельхоз продуктов (которые "сделаны" в рамках вот этой стратегии направленной ГМ - ведь в широком смысле все растительные продукты ГМО, но мы имеем в виду вот те самые, о которых идут дискуссии), про которые уже сейчас можно сказать, что они с большой вероятностью безвредны. Это не означает, что все ГМО продукты будут так же безвредны. Здесь, естественно, ключевым вопросом является качество и независимость экспертизы. С одной стороны, есть проблема, что большая, если не большая, часть экспертов по этой проблеме прямо или косвенно финансируется производителями ГМО, а с другой стороны - не до конца ясно, сколько именно нужно собирать результаты воздействия ГМО на организм (месяц? год? поколение? несколько поколений?).
Если мы поверим, что а) эксперты объективны и не будут подделывать результаты и б) выбранные методики экспертизы надежны и достаточны, то можно сказать, что с медицинским аспектом мы так или иначе разберемся и сможем отличить, когда ГМО безвредны, а когда - нет.

2) Экономический. Производство и распространение ГМО сосредоточено в основном в руках нескольких крупных корпораций. Если ГМ-сельское хозяйство в значительной степени вытеснит традиционное с/х, то экономически все станут очень зависимы от этих корпораций. Потенциально я считаю этот аспект наиболее опасным и главной причиной, чтобы тормознуть распространение ГМО в том виде, в каком это происходит сейчас. Думаю, что для ликвидации этой угрозы необходимо изменить весь подход к лицензированию, патентованию и распространению ГМО. Они должны стать, так сказать, "собственностью человечества", иначе проблема голода встанет гораздо острее, чем она стоит сейчас без всяких ГМО, корпорации это умеют.
Связанным с этим является запутанный вопрос об истощении почв. Я не готов обсуждать этот вопрос за своей полной некомпетенцией, но так или иначе он стоит и нуждается в тщательной проверке.

3) Политический. Связан с предыдущим. Производство ГМО сосредоточено в основном в США. Стране-колонизаторе, которая не чурается никаких методов для распространения своего влияния и т.д. Есть мнение, как говаривали на партсобраниях, что нефть в качестве основного ресурса экономического влияния на политику доживает последние 50+ лет и на подходе новое "золото" - вода. А это, в частности, значит, что вопрос развития и поддержания с/х станет вопросом политическим и, возможно, даже оборонным. То есть, лишний повод не подпадать в этом вопросе под зависимость от других стран, которые вряд ли дружественны. Я лично верю в разум и, так сказать, общее благоразумие, но, во-первых, верить всё сложнее, а ,во-вторых, верить в разум, конечно, можно, но лучше иметь свое ружье, если у соседа оно уже есть.

Резюмируя, можно сказать, что правильнее думать не о "вреде ГМО", а о "рисках ГМО" и не запрещать или разрешать ГМО in toto, а анализировать и взвешивать конкретные риски в конкретных ситуациях и на основании этого принимать частные решения, которые не будут автоматически распространяться на все аналогичные вопросы в будущем.
Мое же личное мнение такое: пока ГМО в руках Monsanto/Bayer я однозначно против распространения ГМО в любом виде, если вся ГМО-продукция станет, так сказать, license free, то нужно будет решать в основном медицинские вопросы, которые, как раз, понятнее всего как решать, и тогда я буду за распространение ГМО в разумных пределах.