А зачем? Особой онтологической разницы между ними нет. В системе убеждений мы сталкиваемся с религиями. Наука -- это та же самая религия со своими догматами веры (материя, время, пространство), своими святыми (Ньютон, Эйнштейн), своими ритуалами и литургиями (конференции, заседания, обсуждения), своими духовными учебными заведениями (школы, колледжи, университеты), своими священнослужителями и их чинами (магистры, кандидаты наук, доктора философии), своими авторитетами (законы, принципы, доказательства)... В ней есть свои институты инквизиции и борьбы с "ересями", все как в других религиях.
Даже если христианин станет мыслить как мусульманин или буддист, и наоборот, то это будет подобно тому, что конкретный индивидуальный двигатель религио-мышления просто начнет работать на другом топливе -- вместо религио-бензина будет использовать религио-газ или религио-керосин. Результат будет тот же: мысли верующего, обращенного к объекту своей веры.
Мышление верующего -- это фигура на общем фоне мышления. Суть не в том, чтобы познавать фигуры (они уже достаточно хорошо изучены), а в том, чтобы ухватить фон целиком... Вот в чем сложность...
Апдейт:
Хорошо. Нужно просто поменять приоритеты в объектах поклонения: атеисту нужно будет культивировать "ктойность" бытия, а верующему усилить акцент на "чтойности" реальности.
Поясняю: теистические религии (религии персоналистического типа) отвечают на вопрос "Кто есть Истина", а религии деперсоналистического типа (буддизм, даосизм, атеизм) предпочитают отвечать на вопрос "Что есть Истина". Отсюда и решение: поменять полюсы акцентуации мышления.
Вы не ответили на вопрос
Самое интересное что это умеют довольно не плохо делать
По поводу верующих могу сказать, что зачастую они отрекаются от веры, когда Бог "подводит" их. Прося о чем-то жизненно важном для них и не находя ответа, некоторые верующие разочаровываются и начинают смотреть на мир по-другому.