Что может являться наукой?

Не вижу ничего дурного в представленном определении науки как «… область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности», за исключением того, что в нем неявно смешан интерналистский и экстерналистский подход к науке.

В первом случае наука 1 – это совокупность норм, методов и знаний (факты, законы), представленных в виде высказываний, теорий и т.д., которые в свою очередь фиксированы в артефактах (книги, аудио, видео…).

Во втором случае наука 2 – это социальный институт, научные сообщества и отдельные ученые, которые производят науку в первом смысле этого слова, и результат их деятельности оценивается в соответствии с тем, что принято в науке1. Не все сотворенное в науке 2 переходит в науку 1 – многое выбраковывается как нечто противоречивое или не соответствующее фактам и законам. Дело в том, что «наука как социальный институт» - это не планетарное явление, а все-таки отдельные сообщества, которые находятся в конкурентной борьбе между собой, а кроме того могут существовать отдельные, независимые ученые, которые также могут вносить весомый вклад в обсуждение различных вопросов. Другими словами, если какой-либо ученый или сообщество выдает нечто сомнительное за истину, и не желает сам (само) исправлять свои ошибки, то всегда найдутся те, кто его поправит, и поможет отправить ложное в мусорную корзину. В этой ситуации упертый индивидуальный носитель заблуждения может сохранить свою убежденность во лжи до конца своих дней, и этим самым показать, что не он не обладает элементарной научной честностью, которая является одной из главных этических норм науки, и вычеркнуть себя из нее. Сообщества же, под давлением критики со стороны, рано или поздно или отказываются от своих заблуждений (марризм, лысенковчена), или маргинализируются, покидают поле науки, и превращаются в какую-либо псевдонауку (алхимия, астрология).

Разговор о науке в двух разных смыслах очень тесно связан с дихотомией «контекста открытия» и «контекста обоснования», где первый, по большей части связан с наукой 2, а второй с наукой 1.

Как мне кажется, большая часть субъективистских заблуждений связана именно с путаницей и неразличением этих двух разных контекстов.

Все люди эмоциональны, и от этого никуда не денешься, но развитие цивилизации, в одной из своих составляющих, связанно именно с укрощением этой эмоциональности, т.е. со снижением аффективности. В наибольшей степени это развито в науке, и особенно в науке1, в которой до сих пор актуален вопрос полной элиминации эмоциональности и субъективности. Другими словами, эмоции иногда вредны, если они выплескиваются в общество, но обязательны и необходимы для каждого отдельно взятого человека, хотя бы потому, что без них его деятельность, скорее всего, будет неэффективна. Без «драйва» невозможна никакая творческая деятельность, ни в науке, ни в искусстве.

Мышление строго индивидуально, и происходит в каждой отдельно взятой голове ее носителя, и именно там происходит рождение мыслей и гениальных идей. В этом смысле все мысли и идеи субъективны, но после того как они вышли из головы, т.е. были высказаны, записаны и т.д., они уже оцениваются не как личные и субъективные, а как истинные или ложные, т.е. с позиции науки 1. Бессмысленных мыслей не бывает, но бывают бессмысленные предложения, … но это тема отдельного разговора.

Эмоциональность и субъективизм вредят и подрывают коммуникацию и возможность договориться, т.е. «если х абсолютно уверен что р, а у в том, что не-р, то они никогда не придут к единому мнению». Мультикультуризм и политкорректность – это наивреднейшие явления последнего времени, так как они, по сути, ставят крест на рациональном обсуждении вопросов, и переводят разговор в сторону обмена мнений, не имеющих истинностной функции, а если истины и лжи нет, а есть лишь равнозначные мнения, то мы никогда ни о чем не договоримся. При существующих тенденциях мир движется в сторону увеличения насилия, а не наоборот, как считают некоторые политологи. Да, за последние 70 лет уровень насилия упал, но не благодаря мультикультуризму и политкорректности, а благодаря рационалистической традиции, которая начала потихоньку сварачиваться в 60-х годах прошлого века. С другой стороны снижение насилия обеспечивалось силовыми методами со стороны двухполярной системы, потом однополярной, но и она ныне рассыпается. Мультикультурный мир будет уже без политкорректности, и это будет гоббсовская «война всех против всех». Хотим ли мы этого? Если нет, то необходимо опять учиться договариваться, и улучшать теорию рациональности, что означает увеличение ее строгости, а не наоборот – размытие границ, о чем периодически болтают на круглых столах журнала «Вопросы философии».

Объективность – это общезначимость, универсальность, и как минимум – интерсубъективность, которая достаточно легко устанавливается в локальных сообществах, и то, чем она является и как достигается, устанавливается в науке 1. Универсальность подразумевает то, что если что-то объективно для нас, то это же объективно для любого достаточно разумного существа. Вопрос конечно в том, что такое «достаточно», так как даже в сообществах людей все в разной степени разумны. Но это тоже отдельная тема.

Любая степень объективности всегда устанавливается лишь на основании фактов. Язык фактов более предпочтителен, чем разговоры о какой-то «действительности», потому что он говорит о конкретных сторонах этой самой действительности, и освобождает от болтовни о «действительности вообще». Язык фактов – это строго референциальный язык, ясной версии которого, к сожалению пока нет. Интенсионалистский подход не приемлем, так как уводит в субъективность, т.е. рушит коммуникацию. Экстенсионалисткий гораздо лучше, но со своими тараканами, так как приводит к противоречиям в непрозрачных контекстах, да и номиналистская онтология, в связи с проблемой универсалий получается несколько кривой. Короче, вслед за Поппером можно утверждать ненужность теории значения для методологии науки, и, больше сосредоточиться на теории референции. Это не означает бессмысленности теории значения, а лишь то, что она, как общая теория языка, просто не нужна для решения методологических вопросов, и, соответственно, должна выводиться из теории референции, а не наоборот. Другими словами, в данном случае – неясное должно поясняться более ясным. Ну, это огромная отдельная тема.

То, что отличает науку от ненауки фиксировано в науке1, но это тоже открытая сфера, где также происходят изменения - в целом, как мне кажется, в увеличении жесткости, хотя в отдельные периоды некоторые сообщества могут здесь все значительно релятивизировать, но у них всегда есть конкуренты.

Наукой может быть любая познавательная деятельность если она основана на нормах и методах науки1, хоть кулинария, хоть что угодно. Даже теология может быть научной, если она отбросит метафизичность, и сосредоточится на биологии, антропологии, истории, этнографии и фольклористике, правда это будет уже не теология)).

Наука – это теоретически продвинутый здравый смысл, под которым я, в данном случае, подразумеваю ту его часть, которая истинна и объективна и при помощи которой мы успешно действуем в обыденной жизни, а не субъективную, традиционную и пр. его составляющие.

Помимо всего общеизвестного, хорошая научная теория объясняет все факты ее сферы, и кроме того, предсказывает нахождение новых, неизвестных ранее фактов, обнаружение которых повышает истинностный статус теории.

В естественных науках основная масса фактов – это воспроизводимые факты, в гуманитарных, по большей части имеющих дело с уникальными фактами, и у которых больше проблем с референциальным языком, наоборот, таких фактов меньшинство, но они там тоже есть.

Наука основана на критике, в которой Поппер, и видел проявление научной рациональности. Но критику часто путают с критиканством. Обобщенный наезд, выраженный предельно общими словами на предельно широкую сферу с позиций субъективизма, эмоций и лженауки - критикой не является.

Фальсифицируемость (опровержимость) теорий зависит от установления ложности высказываний.

Высказывание может обладать истинностным статусом, т.е. быть истинным или ложным, а может им не обладать, т.е. быть бессмысленным (тема отдельного разговора).

Ложным высказывание оказывается в следующих случаях, если оно:

1) Противоречиво

2) Из него дедуктивно следует противоречие

3) Противоречит фактам или законам

4) Из него дедуктивно следует противоречие фактам и законам.

Но здесь тоже есть свои трудности, связанные, в том числе, и с философией языка. Но это тоже тема отдельного разговора.