Этот вопрос подразумевает одно из важнейших различений в "арсенале" западной философской традиции: различение "бытия" и "сущего". Их надо определять вместе, как две стороны одной оппозиции. Можно сказать, например, что "сущее" это все возможные вещи нашего мира, включая сюда и те которые мы наблюдаем (например, предметы в комнате), и те, которые толкьо можем вообразить (например, микрочастицы); "Бытие" - это некое обязательное условие, которое должно выполняться чтобы они были. Небытия -нет. Есть что-то "есть", знаичт мы имеем дело с "бытием", но не непосредственно с ним. Все вещи "есть" или по крайней мере могут "быть", следовательно, это "всё" должно иметь какое-то место, быть "где-то". И когда человек отвечает на вопрос, где находится это "всё", нужно допустить что етсь какое-то целое, недоступное для нашего восприятия. Всё что мы, разумные существа люди, можем воспринимать, это "сущее"; а оно включено в нечто большее, потому что находится "где-то. И это "что-то" - это общее у всех предметов. Все они так или иначе есть. Вот это обязательное условие "быть" и есть "бытие".
Итак, сущее -то что есть "в бытии" и благодаря "бытию".
Но можно не принимать это древнее и ключевое для европейской философии различение, считая его излишним - ведь всё равно "бытие" недоступно восприятию. Зачем тогда о нём вообще говорить? Достаточно обсуждать то что мы можем так или иначе воспринимать или мысленно представлять себе. Тогда достаточно говорить о сущестововании или несуществовании предметов, и "сущее" в таком случае это просто синоним "существующего".
Не туда ответили