Просто бороться за права человека для всех, за равные права, обязанности и возможности, против гендерных стереотипов - звучит красиво, но как-то не очень правдоподобно.
Идея слишком схожа с мыслью "А почему бы не основать общество защиты всех животных и растений на планете, к чему все эти общества защиты конкретных местностей, питомники для краснокнижных животных/растений или заповедники. Ведь все растения и животные под угрозой, природа едина - давайте всё объединим". Но во втором случае, думаю, многие догадаются, что это не совсем разумно: несмотря на примерное сходство истоков проблем у всех зверей (экология, деятельность человека, стихийные бедствия и т.д.), проблемы в них принципиально разные как качественно, так и количественно. И отказаться от отдельных пространств/вольеров для Амурских Горал и Амурских Тигров/Леопардов (которые,несомненно, также страдают), значит сознательно истребить (частично или полностью) менее агрессивный вид. Кроме того, очевидно, что разным видам не нужны равные права (всем выдавать поровну травы и мяса), им не нужно равенство (можешь ты убивать, а не только твоих), им нужно иметь возможность в равной степени удовлетворять [базовые] потребности без дополнительных трудностей.
Но даже если предположить, что кто-то заметит, что потребности и проблемы разные, то как будут распределяться ресурсы "Общества защиты природы" между видами? По личным предпочтениям руководителя, с полным игнорированием проблем тех, кто ему не нравится? Или поровну: суперплодящейся мышке полевке столько же внимания и ресурсов, сколько вымирающему снежному барсу?
В общем, идея может показаться хорошей, но только на первый взгляд. Обобщенное, ни на что конкретно не направленное, сообщество приведет либо к полному отсутствию результата, либо к некоторому улучшению положения одних и сильному усугублению положения других видов. Наличие же конкретных направлений позволило бы изучить проблемы каждой конкретной группы, проанализировать с разных сторон ситуацию для поиска оптимальных решений. Правда, нужно будет договариваться о причинах возникновения проблем и способах достижения баланса, т.к. вариант "давайте скормим всех Горал Тиграм - и сразу две проблемы решим" не слишком экологичен.
Возвращаясь к изначальной теме: у мужчин и женщин разные проблемы и разные источники проблем (хотя и где-то общие корни). А потому объединение движений приведет лишь к усугублению проблем одних и едва ли значимому улучшению положения других. Так что пусть маскулисты создают митинги и мероприятия для борьбы с призывной армией и добиваются большего участия мужчин в жизни детей, стараются отучить мужчин от вредных привычек, продлить им жизнь, снизить пенсионный возраст (и что там у них на повестке дня?)., а феминистки - всё так же пытаются решать проблемы домашнего насилия, неравных зарплат и карьерных возможностей, запрещенными формально и фактически профессиями, несправедливым распределение труда и обязанностей в быту, объективацией женщин и двойными стандартами по отношению к жизни мужчин и женщин (ну и что там дальше по списку?). Другое дело, что движениям не следовало бы противостоять друг другу - и мероприятия созданные одними были бы желательны для посещения другими. Но пока что, увы, это не так.