Очень интересный вопрос с совершенно неоднозначным ответом. На мой взгляд, если режиссёра любишь, то у него стоит посмотреть всё. Даже, если фильм не получился, он всё равно содержит интересную информацию о режиссёре. Стоит подумать, например, о причине неудачи. Не нужно смотреть только проходные фильмы, сделанные на случай. И, возможно, Ваш следует понимать так: у кого из режиссёров нет проходных фильмов, снятых формально? Таких режиссёров немало. Например, великие итальянцы Висконти, Антониони, Феллини. Орсон Уэллес, Бергман, Алексей Герман, Бунюэль, Войцек Хас. А вот у, скажем, не менее замечательных Вайды и Куросавы проходные фильмы всё-таки есть. Но можно понять Ваш вопрос и по-другому - У каких режиссёров каждый фильм абсолютно уникален, как уникален, например, каждый роман Достоевского, и представляет результат многолетней внутренней работы? Такое бывало в кино первой половины 20-го века. Конечно, если уж смотреть довоенного Чаплина, Эйзенштейна, Кокто, то целиком. А вот после войны такое уже встречалось очень редко. Мне в голову приходят только советские Тарковский и Параджанов. Первого я очень люблю, а ко второму равнодушен, но суть дела не в этом. Видимо, это как-то связано с социальным функционированием кинематографа и его техническим развитием. Из западных режиссёров к такому типу работы, возможно, ближе всего Кшиштоф Кесьлевский.
Очень люблю мультфильмы Хаяо)
Частенько пересматриваю🙂
ну Сигарев, откровенно, режиссёр на любителя) неподготовленные могут быть шокированы )
Почти всех моих любимых назвали, ещё бы Джармуша сюда и Гриффита