Во-первых, не так уж и много современных художников могут «написать так же, как и старые мастера» — многие, назовем их условно «ремесленные» навыки живописи требуют длительной тренировки, которая у старых художников была обычным делом, а у новых встречается сильно реже.
Во-вторых, «так же, как и старые мастера» — понятие сильно растяжимое: и Брейгель, и Кранах, и Рафаэль, и Микеланджело, и Тициан, и Пуссен, и Буше, и Делакруа (да мало ли кто еще) — старые мастера, да… но ничего общего между ними больше нет.
Это значит, что каждый из них (и тысяч других) писал не «как кто-то», не «копировал» — а создавал своё: цветовую гамму, специфический облик персонажей, обращение с сюжетом, композиционные и пластические приемы. Скопировать готовое, даже развить его, создать что-то в рамках имеющейся стилистики — непросто, но все же возможно. Придумать свое, которое переживет создателя, станет образцом для подражания (немецкий романтизм, например, во многом вырос из Рафаэля… да мало ли еще примеров) — это принципиально сложнее.
Никто сейчас не может сказать «уууу, так никто не может» — потому что кто-то первый (хоть Ван Гог, хоть Леонардо) УЖЕ смог. И скопировать довольно точно Ван Гога (Леонардо, Караваджо) — можно. Написать же картину как Ван Гог, но что-то новое, но чтобы точно как Ван Гог — это уже гораздо сложнее, затратнее, и результат не гарантирован… более того, можно утверждать, что никому в полной мере не удалось пока что…
Зато совершенно точно можно сказать «ууу, так никто не мог» — до Рафаэля (Ван Гога, Сезанна, Левитана) никто так не мог. Нет примеров. По-другому — да, могли. Так — нет.
Художественная ценность измеряется не в том, можно ли скопировать, а в том, как здорово придумано, как по-своему сделано, насколько оказалось созвучно эпохе и насколько пережило эту эпоху. У немалого числа «старых мастеров» — по всем этим пунктам полный порядок…