Естественно, как для власти, так и для населения, на 90 процентов состоящего из мирных обывателей, которых заботит исключительно собственное благополучие, в разы удобнее и безопаснее вариант Хаксли. Какая система более устойчива - та, где недовольны жизнью практически все, или та, где недовольных считанные единицы? А сколько ресурсов уходит на то, чтобы силовыми методами держать всех и все под контролем, в то время как производство сомы стоило бы, скорее всего, считанные копейки. Основная проблема, на мой взгляд, в том, как внушить гамммам и дельтам, что они не менее счастливы, чем альфы и беты. Но, учитывая, насколько люди, в большинстве своем, поддаются внушению - вполне реально. Еще проще - тупо дать им больше денег. Ведь и сейчас какой-нибудь топ-менеджер, айтишник, да кто угодно с доходом в 200/300 тысяч просто раздувается от презрения к получающим копейки врачам, учителям, театральным актерам, которым не повезло сняться в сериале, не говоря уже о продавцах, гардеробщиках, и уборщицах. А насколько привлекательна у Хаксли тема "вечной" молодости: гладкая кожа и стройная фигура до 60, а потом - смерть, быстрая, комфортная и безболезненная. Собственно говоря, общество уже значительно продвинулось по предсказанному Хаксли пути. Допустимость эвтаназии вовсю обсуждается. Потребление всячески поощряется. Не говоря уже о движении чайлдфри и о повальной безграмотности людей, хвастающихся двумя/тремя высшими образованиями. Но общество-то продвинулось, а вот власть имущие - если речь идет о действительности нашей, российской - пока что предпочитают держать основную массу населения в нищете, параллельно наращивая потенциал силовых структур. То -есть действуют строго по Оруэллу. Может, они просто не читали Хаксли?