Ну конечно же есть. Все мы носители генов наших предков.
Мутации произошедшие у наших предков передались нам и мы размножились но принадлежим к какой то гаплогруппе, мы носители этой мутации.
Но в реальности народы живут не так уж изолированно и гены перемешиваются. Это даже хорошо поскольку генетическое разнообразие способствует здоровью популяции, уменьшает вероятность появления уродов, увеличивает количество красивых, сильных, сексуальных... и умных. каждая популяция впитывает в себя все самое лучшее от доставшегося им генетического разнообразия и тем совершеннее, чем большее разнообразие в себя впитала.
Сегодня ни один народ не является представителем какой то одной гаплогруппы, и большенство древних галлогрупп не ограничены каким то небольшим ареалом... ну за исключением совсем уж недавних мутаций, либо народов живущих в полной изоляции... но это редкие исключения.
В тех или иных регионах и народностях могут преобладать какие то гаплогруппы, но что тогда делать с теми кто не носит эту мутацию? Они что, какой национальности?
Национальность -- это культура. Человек впитывает культуру от своих родителей, но так же и от всех людей живущих вокруг.
Ребенок семьи китайцев проживающих в России, родившийся и выросший в России без сомнения будет отличаться от остальных россиян, он впитает в себя какую то часть культуры от своих родителей и другие русские будут видеть в нем китайца. Кроме того китайцы внешне очень сильно отличаются от славян и ребенок будет иметь внешние отличия.
Но если этот человек поедет в Китай, то местные китайцы будут видеть его отличие от себя, его особенности приобретенные в России и будут считать его русским. И кто он? В России он китаец, а в Китае русский.
К примеру в Африке больше чернокожих... но не все жители Африки чернокожие, не все чернокожие живут в Африке, не все чернокожие выходцы из Африки... Значит американское правило называть любого негра афроамериканцем в корне неправильно. Негр -- черный. Ну что тут сказать если он и вправду черный? Ни чего обидного в констатации видимого факта вроде бы нет.
Кстати: перемешиваются не только гены, но и культуры народов, и языки...
Это не только нормально, это хорошо.
Но кое где есть деревенские дибилы которые хотят доказать всему миру что они имеют какие то особые права потому что местные...
Пока эти дибилы не выходят за пределы своей деревни, то это плохо, но терпимо.
А вот когда националисты патриоты вылазят со своей деревенщиной на государственный уровень, то тогда беда.
Да, селяне могут составлять большую часть населения, но язык и культуру в основном развивает интеллигенция, а это в основном жители больших городов, столиц.
Там, в больших городах дети селян получают высшее образование и становятся сельской интеллигенцией и приносят на село новую культуру. И остальных сельских ребятишек тоже обучают учителя получившие образование в больших городах.
В больших городах как в большом котле язык и культура перемешиваются и становятся едиными для всей страны.
Книги, газеты, телевидение и радио, кинофильмы, всё это создается жителями больших городов... а селяне учатся на этом материале.
Без влияния больших городов деревня будет деградировать и вырождаться.
Там, в столицах всё самое лучшее, примеры для подражания и зависти.
Национализм -- это насильственное навязывание языка и культуры. А насилие ни когда не улучшает качество. но на самом деле не о языке и культуре они пекутся, это только способ достичь другого:
Националисты имеют главной целью доказать свои особые права на основе того, что они якобы местные, они исторически имеют какие то особые права. Националисты пытаются сделать часть населения чужими и бесправными. Они хотят не жить в той реальности которая сама собой естественно складывается, а насильственно изменить эту реальность под себя.
Хорошо дополняет ответ видео на 40 минут: Мифы о генетике народов. Олег Балановский. Ученые против мифов 5-2.