Являясь сторонником фундаментального подхода, я всецело согласен с предыдущим ответом, тем не менее, ради, что называется, науки и "полноты картины" его всё-таки следовало бы расширить одним контраргументом:
Не так давно было опубликовано исследование, проведенное на основе ряда рекомендаций, звучавших в ТВ программе "Talking Numbers", траслирующейся на CNBC в партнерстве с Yahoo, суть которой, помимо прочего, заключалась и в том, что в эфире свои мнения для инвесторов высказывали топовый "фундаменталист" и "адепт" технического анализа.
По результатам наблюдений, в сроках с ноября 2011 года по декабрь 2014, среди прочих выводов было получено:
"Удивительным образом, использование технического анализа позволяет значительно точно предсказывать доходности отдельных акций - бумаги отмеченные "техниками" как "strong buy", в среднем, превзошли рынок на 7.9%, в течение следующих 9 месяцев; в то время, как акции отмеченные "strong sell" показали результат на 8.9% хуже рынка. Эта общая разница в 16.8 процентных пункта, статистически характеризует "техников", как "имеющих довольно внушительные навыки в процессе подбора акций".
Talking Numbers: Technical versus Fundamental Recommendations
(Avramov, Kaplanski, Levy. August 2015) ssrn.com
Таким образом, как бы ни хотелось, но, как минимум, надо признать, что технический анализ существует и он точнее кофейной гущи ( damn :-( ), безотносительно всех остальных спорных выводов исследования.
Большое спасибо за ответ