Атомизация общества - это явление, обусловленное множеством факторов. В принципе можно рассуждать о том, что она выгодна власти или работодателям, так как благодаря ей массам становится труднее объединяться для защиты своих прав против тех и других. Но я не думаю, что за атомизацией можно найти субъекта, который насаждает ее целенаправленно. Так, дождь выгоден земледельцу, но он сорвет планы на выходной тем жителям города, которые как раз в это время собрались выбраться на пикник. Из этого не следует, что земледелец как-то причастен к возникновению циклона, который принес этот дождь.
Понятно, что про общественные явления рассуждать подобным образом сложнее: все они образуются именно деятельностью людей, а не слепыми силами природы. Но многие из этих явлений являются не более чем побочным эффектом от деятельности, направленной на совсем другие цели. Так (знаю что сейчас разозлю радикальных социалистов, но давайте все-таки попробуем быть объективными), целью предпринимателя как правило является отнюдь не снижение уровня жизни его рабочих, а развитие его предприятия. Часто в число мотивов входит и то, что оно создает что-то полезное людям. Но это развитие предполагает и подбор оптимальных цен, - причем не только на оборудование и сырье, но и на рабочую силу, - иначе не выдержать конкуренции. И увлекшись своими основными целями, кому-то из предпринимателей случается забыть, что рабочим тоже надо есть и кормить своих детей. (Понятно, что такая "забывчивость" более характерна для людей эгоистичных, но все же и их целью является прежде всего развитие дела, им просто психологически легче дается ужесточение эксплуатации своих рабочих). И уж меньше всего работодатель озабочен тем, чтобы занятые своими служебными обязанностями рабочие лишились возможности организоваться на совместную рыбалку в выходные или обсудить проигрыш команды, за которую болеют. Но заодно занятость работой и усталость после нее мешают рабочим также договориться о стачке, направленной на повышение зарплаты или улучшение условий труда. Обвинять в этом эффекте работодателя, соблюдающего нормы охраны труда, было бы странно.
Тем более не является целью создателя социальной сети оторвать людей от живого общения, растащить их по квартирам к их компьютерам или заставить отгородиться от мира уткнувшись в свой смартфон. Наоборот, он считает что создает платформу для информационного объединения людей, упрощает им поиск друзей по интересам и взглядам, способствует интенсификации их общения. И этот аспект в сетевом общении действительно присутствует. Атомизация общества, - процесс противоречивый. Тот же наемный труд все-таки собирает рабочий коллектив в одно место со всего города. И это считалось одним из факторов, подготавливающих пролетарскую революцию, - фактором, способствующим самоорганизации рабочих.
Одним из факторов атомизации общества называют очевидно насаждаемый заинтересованными в нем силами культ потребления, который отвлекает людей от протестной борьбы. Но основной мотив этих сил - чисто капиталистический, - прибыль. Это не просто увеличение числа продаж за счет избыточного, престижного и просто подчиненного моде потребления, не только извлечение из кубышек накоплений и перекачивание их в капитал предпринимателей. Это еще и увеличение числа работников, занятых в производстве лишних, не особо нужных населению товаров и услуг, - возвращение в машину эксплуатации рабочих рук, вытесняемых автоматизацией. Ровно тому же служит и другое, явно не имеющее отношения к атомизации явление, - намеренное сокращение срока службы предметов длительного пользования. В случае культа потребления атомизация тоже является не более чем побочным эффектом.
Не думаю, что атомизация общества имеет принципиальное влияние на реализацию народом своих
властных функций. Прежде всего, его возможности в этой области вне революционных ситуаций все равно
незначительны. Основная масса населения недостаточно квалифицирована и недостаточно мотивирована, чтобы адекватно влиять на кадровый состав властных структур. Причем толпа на очном митинге все равно не менее подвержена умелому манипулированию, чем разобщенные обыватели через массмедиа. К реализации же народом его
права на восстание следует подходить крайне осторожно. В последние десятилетия основная масса государственных переворотов "снизу" и попыток таких переворотов в мире была реализована не столько народами по собственной инициативе, сколько усилиями заинтересованных в этих переворотах государств. В этом смысле атомизация общества, по крайней мере ее факторы, связанные с информационными технологиями, могут даже сыграть положительную роль. С одной стороны, имитация протестов выдает себя их малочисленностью, с другой, - благодаря Интернету, его пользователи имеют возможность глубже разобраться в волнующих их процессах и более осмысленно решить, действительно ли они заинтересованы в выходе на протестные акции. А когда выйдут, те же информационные технологии могут быть использованы для координации действий протестующих и предания гласности противоправных действий властей. Правда известный мне случай такого их использования тоже управлялся заинтересованной внешней силой, но он по крайней мере продемонстрировал такую возможность, - а также потенциал казалось бы разобщающих людей информационных технологий в создании противоположных тенденций.
Я считаю, что происходит не столько разобщение людей, сколько перетекание части очного общения и взаимодействия людей в Сеть. Для меня далеко не факт, что в совокупности его уже стало или станет в обозримом будущем заметно меньше. После выхода в Интернет я общаюсь с людьми и знакомлюсь с ними в реальной жизни как бы не больше, чем до того (но меньше взаимодействую таким образом повседневно). Реальное взаимодействие конечно бесценно. И оно несомненно будет себе пробивать дорогу. Формы и интенсивность этого процесса будут развиваться по мере осознания людьми проблем, которые порождает недостаток такого общения. А сетевые технологии позволяют никого не оставить в стороне от этого процесса, - даже тех, кто иначе, в досетевые времена, в силу тех или иных объективных или психологических причин сидел бы в глубокой самоизоляции.
Что касается роли добровольного взаимодействия больших масс людей в развитии общества, то это развитие зависит не столько от этого взаимодействия, сколько прежде всего от развития производительных сил, которое затухать пока не собирается, - именно производительные силы, то как они устроены, определяют устройство и общества. А если окажется, что все-таки именно революционное действие масс должно сыграть в этом решающую роль, то надо прежде всего понять, - почему и каким именно образом это должно произойти. Потому что прошлая попытка привлечь их к революционному рывку в развитии общества
катастрофически не удалась. Сейчас же есть
основания считать, что дальнейший крупный шаг в этом развитии будет зависеть главным образом от информационных технологий. Это изменит очень многое в обществе. В результате этих изменений люди скорее всего станут исходно чувствовать себя гораздо ближе друг к другу, проблема атомизации общества если не исчезнет совсем, то утратит видимую остроту, а может и вовсе потерять актуальность, так как не будет поводов считать, что она препятствует каким-то положительным процессам в обществе. То есть
пока и поскольку атомизация не мешает развитию общества к новой, более прогрессивной форме, она - не главное. Что конечно не значит, что те люди, которых волнуют порождаемые ею проблемы, должны отказаться от поиска способов их преодоления.