АЭС - лучший источник энергии из всех существующих, так почему вместо них преимущественно строят ТЭС?

У АЭС есть достаточно много недостатков.

Главное, это, конечно, ядерная безопасность - как бы я обычно ни защищал их в других ответах, нужно признать, что от этого вопроса никуда не деться.

Из этого вытекает пункт 1а - у атомных станций довольно сильно ограничена область размещения. Их лучше не строить в сейсмоактивных зонах, их нельзя строить в черте города, никаких снежных лавин, грунтовых вод, горных работ и так далее. Чистое поле с прочной землёй. А из этого вытекает сразу несколько проблем - во-первых, из-за этого АЭС не могут вырабатывать тепло для "своих" городов". И выходит, что если городу всё равно нужно сжигать топливо для отопления - то почему бы при этом не построить ТЭС и не получать ещё и электроэнергию? А во-вторых, для получения электроэнергии от АЭС требуется строительство очень мощных и дорогих линий электропередач, в которых ещё и присутствуют потери. Для какого-нибудь промышленно развитого региона это нормально - какой-нибудь металлургический завод с радостью эту линию будет использовать, и она окупится. А вот для снабжения мелких городов, например, довольно часто выгоднее построить небольшую ТЭС поближе.

Второй пункт тоже связан с первым - это вопрос ядерных отходов. Человечество до сих пор не знает, что с ними делать, и просто хранит до лучших времён. И хранение таких материалов это, мало того, что сильный удар по экологии, но ещё и стоит довольно дорого. Из-за этого экономическая эффективность АЭС при расчёте "вдолгую" может довольно ощутимо падать. Из-за этих двух пунктов страны, которые могут себе позволить обходиться без ядерной энергии и заботиться об экологии - стараются от АЭС отказываться.

И есть ещё один подводный камень - это режим работы. В отличие от других видов станций, блок АЭС - это единый механизм, который постоянно вырабатывает одно и то же количество энергии. Турбину на ТЭС можно к вечеру "разогнать", к утру "притормозить", с реактором так сделать не получится. И если какой-нибудь генератор на ТЭС сломается - то для энергосистемы это не такая уж большая потеря - его мощность (допустим, 100 МВт) по чуть-чуть возьмут на себя остальные генераторы. В случае отключения блока АЭС из сети выпадает сразу 1000 МВт, это огромная величина, которую очень сложно быстро компенсировать, и это очень сложный и неприятный режим работы, из-за которого буквально в целых регионах могут происходить отключения электроэнергии.

Ну и последнее - атомные станции очень долго и дорого строить. Они, конечно, окупаются, но именно в своевременности строительства есть нюансы. Построили фабрику - поставили на ТЭЦ маленький генератор. На следующий год запустили электробусы - поставили ещё один. И так далее. АЭС же строится лет десять, и сразу возникает огромное количество энергии. Ну и нельзя же терпеть десять лет, а потом сразу мгновенно запустить и фабрику, и электробусы, и резко поменять все газовые плиты на электрические - так что приходится убирать уже существующие источники ради её ввода в эксплуатацию. Такие вещи довольно сложно планировать, и не всегда это получается экономически эффективно, обычно проще обеспечивать постоянный небольшой прирост традиционной генерации.

Поэтому даже если мы максимально используем атомную энергетику и считаем её лучшей (довольно спорное, хоть и имеющее право на жизнь утверждение), всё равно количество тепловых станций волей-неволей приходится поддерживать на определённом процентном уровне - и для надёжности, и для принятия на себя колебаний потребления, и для теплоснабжения, ну и банально из-за экономической целесообразности.