Отвечал на подобный вопрос: "Артур Шопенгауэр утверждал, что ценность жизни, в конечном счете, отрицательна, потому что любые положительные переживания всегда будут перевешены страданием, так как оно является более сильным переживанием. Он считал, что если у человека есть хоть какая-то симпатия к грядущим поколениям, то он не будет сваливать на них бремя существования. Производить потомство в каком-то смысле равно подвергать его неизбежным страданиям."
Дэвид Бенатар считал, что каждый вновь создаваемый человек заранее обречён на страдания, даже если условия его жизни будут непрерывно улучшаться. Его аргумент основан на следующих предпосылках:
(1) Наличие страданий — зло.
(2) Наличие удовольствий — благо.
(3) Отсутствие страданий — благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было.
(4) Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий является потерей.
Таким образом, существует точка зрения, что совсем не этично.
Буду краток. Считаю не этичным заводить детей, если ты не уверен что сможешь воспитать из него человека, который сможет обойти эти страдания и которому будет в радость жить. И тут вопрос даже не в финансах, хотя они тоже играют свою роль.
Вопрос немного не о том.
Почему жизнь полна страданий? Из-за аморальных безнравственных хамов, и если вы воспитаете из ваших детей высокоморальных личностей - то смысл есть.
Немного эгоистичная позиция - рассматривать детей как предмет радости родителей, Вам не кажется?