По этому поводу можно много чего сказать.
Кое-что уже сказано в имеющихся двух ответах — и сказано верно. Собственно, я собирался один из них верифицировать. Однако обратил внимание, что автор вопроса спорит с автором ответа, насильственным образом :)
Так что давайте разберёмся с вопросом.
- верно ли приведённое определение внушения?
- следует ли из него, что внушение есть насилие?
- правда ли психологи одобряют внушение?
- если да, то почему они это делают?
- при чём тут Бехтерев?
- хорошо ли это?
Такое впечатление. что автор вопроса пытается опереться на авторитет всемирноизвестного учёного с целью борьбы с психологической преступностью.
Однако давайте по порядку:
По определению Бехтерева, внушение – это прививание психических состояний одного лица другому в обход воли принимающего и нередко без осознания с его стороны
— Бехтерев действительно говорил нечто подобное, хоть и не стремился дать короткого определения, насколько я понимаю. Вообще, в конкретной деятельности, когда результат и его последствия важнее рассуждений, абстрактные определения не столь важны, как понимание того, о чём речь.
Кроме того,
внушение (предлагаю прочесть целиком) — слишком широкое понятие, чтобы требовать непременно точного определения.
Может показаться, что Бехтерев говорит исключительно о медицинском понятии внушения; которое, можно подумать, является профессиональным и потому строго очерченным термином. Однако, это не так (то и другое). Бехтерев говорит о внушении как о главном, помимо контролируемого личным сознанием убеждения, способе воздействия на поведение и психику человека. Чуть ли не единственном общем способе. Потому как убеждение, согласно ему же, отнюдь не универсально. Если доверяете этому моему суждению, следующую цитату читать не обязательно (спойлер):
...внушение и убеждение являются двумя основными формами воздействия одного лица на другое...
...в то время как словесное убеждение обыкновенно действует на другое лицо силой своей логики и непреложными доказательствами, внушение действует путем непосредственного прививания психических состояний, то есть идей, чувствований и ощущений, не требуя вообще никаких доказательств и не нуждаясь в логике. Оно действует прямо и непосредственно на психическую сферу другого лица путем приказа или уговора, путем увлекательной и взволнованной речи, путем жестов и мимики.
Легко видеть отсюда, что пути для передачи психических состояний с помощью внушения гораздо более многочисленны и разнообразны, нежели пути для передачи мыслей путем убеждения. Вот почему внушение в общем представляет собою более распространенный фактор, нежели убеждение.
Последнее может действовать преимущественно на лиц, обладающих здравой и сильной логикой, тогда как внушение действует не только на лиц со здравой логикой, но еще в большей мере и на лиц, обладающих недостаточной логикой, как например детей...
...внушение, или прививка идей, играет немаловажную роль, как фактор, существенно влияющий на мировоззрение отдельных лиц и даже целых обществ.
Всякий, обращавшийся с народом, знает это хорошо по собственному опыту и знает цену логических убеждений, которые, если и имеют успех, то лишь путем медленного усваивания их, тогда как внушение в форме уговора или приказания здесь почти всегда действуют быстро и верно, в случае конечно, если они не противоречат вкоренившимся убеждениям народа.
...при встрече в сильной натурой, держащейся противоположных взглядов, внушение может оказаться бессильным.
Но умаляется ли отсюда значение внушения как важного психического фактора? Ничуть. Ведь людей с сильным характером и стойкими идеями далеко не много
— извините за столь длинную цитату; сократил, как мог... И надеюсь, я Вам ничего помимо воли не внушил :)
Вернёмся однако к нашему определению. Приведённому автором вопроса.
Я выделил в нём слова, не совпадающие со словами Бехтерева (в его "определении", в других местах он их употреблял). И хочу обратить ваше внимание на то, что он скорее всего сознательно сказал иначе:
в обход воли
— у Бехтерева "происходящему без участия воли (и внимания)" —
без осознания
— у Бехтерева "без ясного с его стороны сознания".
Понимаете разницу?
Мне честно говоря всё равно, верно ли определение, данное автором вопроса. С моей точки зрения любой человек имеет право давать свои определения чему угодно, лишь бы на их основании никого не резал.
Хочу только заметить, что данное определение явно подразумевает наличие у "принимающего" конкретной воли (волю как способность не обойти) и очень высокого уровня осознанности. Согласно этому определению внушение представляет собой попытку "пробить брешь в обороне сознания". Попытку помешать воину, уже наметившему цель.
Насилие ли это?
Вот это пока не ясно. Автор вопроса считает, что да.
В моём понимании отнюдь не всякое "мешание" насильственно. Да и по словам если судить: обойти волю и подавить её (или сломать) вроде разные вещи. Кроме того, обычно осознающее причины всех своих психических состояний существо (что подразумевается определением автора вопроса) вряд ли будет считать насилием то, чего не заметило. Не мне за него решать, но я бы не считал.
Тем не менее, я лично не одобряю такого внушения (определённого таким образом).
Из чего следует, что либо я не психолог, либо не все психологи его одобряют.
Однако допустим, кто-то всё-таки да. Почему?
Потому, например, что в этом нет ничего противоестественного или противозаконного. Или аморального, в рамках обычной общественной морали.
Грубо говоря, все так делают.
Иначе каким бы был футбол, например? Встаньте там и слушайте сюда, вот мяч? Я вам русским языком говорю, сейчас наша очередь гол забивать? Я уж не говорю о сексе и прочей семейной жизни. Подарках, особенно...
Бехтерев тут особо ни при чём, да.