Почему вопрос перенаселения планеты так важен для людей? Перенаселение — это миф или правда?

Глава Ⅰ. Миф

Прежде всего следует заметить, что миф — это всегда правда. Этим он и отличается от сказки:

…в миф рассказчик верит, а в сказку — нет

Поскольку люди, которые опасаются перенаселения, действительно в него верят (ключевое слово), это и миф, и правда.

Однако автор вопроса, вероятно, хотел бы выяснить не смысл слов, а грозит ли нам перенаселение на самом деле :)

По сути, это не один вопрос, а несколько:

• насколько может вырасти население и насколько быстро

• каковы последствия и на ком они скажутся (поколение, место)

• как рост населения коррелирует с ростом городов

• насколько плотность населения зависит в наше время именно от его роста, общего количества людей, и от чего ещё

• какие значимые параметры зависят от плотности и роста населения (доступность и качество еды, ресурсов, услуг; безработица и миграция; плотность информации)

и так далее.

Отсюда сразу видно, например, что некоторые "пугающие" вещи, которые ожидаются в связи с перенаселением, вполне могут быть следствием развития экономики или технического прогресса.

И они, собственно, уже произошли.

Однако давайте попробуем ответить на сами вопросы. Для начала хотя бы на первый. Тем более, это легко: основные формулы выведены ещё Эйлером, а теперь существуют целые институты, которые регулярно публикуют статьи и прогнозы.

К слову, когда я учился в школе, у нас на стене висел график, согласно которому сейчас на Земле живёт миллиардов сорок.
Насколько помню. Ещё я помню, что мы очень жалели китайцев (некоторые) и обсуждали строительство подводных куполов

В остальном перенаселение беспокоило нас примерно так же, как ядерная война или коммунизм.

То есть если мы идём в аптеку для мамы — или на дискотеку, — и тут по радио объявляют, что час Х пробил, мы идём в аптеку. Или на дискотеку, хотя тут мнения делились — некоторые предлагали на этот случай всегда носить магнитофон.

Это интересный момент: "чисто теоретически" мы считали рост народонаселения экспоненциальным, коммунизм неизбежным —  в далёком XXI веке, — а ядерную войну весьма вероятной (помимо недоверия к старым лидерам, которые в любой момент могут случайно куда-то не туда нажать, и к старым боеприпасам, играли роль учебные тревоги: нас регулярно тренировали падать ногами к эпицентру)

— но жить это не мешало, наоборот: "надо что-то делать".

В наше время (теперь) прогнозы более осторожны. Кстати, обратите внимание:

— каждый следующий всё ниже. Заметили?

Ясное дело, экспоненциальный рост предполагает прямую зависимость скорости от количества. Что рождаемость и смертность в среднем "в нормальных условиях" не меняются*.

Кажется, так и должно быть. Когда-то смертность была высокой, да и презервативов не было, баланс был другим, но теперь… теперь, когда мы смотрим на статистику России:

— нас охватывает ужас. Как минимум, возникает вопрос:"Почему?!"

Как так? Добавлю, демографы пишут: "Послевоенное поколение было малочисленным и детей у них рождалось мало", — но даже во время самой войны (Великой Отечественной) рождаемость в России была выше, чем сейчас, не говоря уже о "пересменке веков"; а в голодные 1933 и 1947 годы — много выше.

Объясняется ли это "плохой русской экономикой" и трудной жизнью?

Давайте посмотрим на мировые графики:

Выглядит очень вероятным, что это не российский, а общемировой эффект. Причём в развивающихся странах падение рождаемости явно связано не с нехваткой территории и ресурсов.

И не с ослаблением пассионарности :)

Резкий рост рождаемости в России наблюдался в начале Перестройки (тогда же был остановлен стабильный в эпоху застоя рост смертности). Плавный рост с начала 2000-х (вылезание из ямы) прекратился и смертность снова растёт.

Не буду здесь разбирать причины; ясно, что они есть. Ясно также, что в России следует заботиться не столько о рождаемости, сколько о снижении смертности (кто считает иначе, имеет право).

Однако перенаселение нам явно не грозит.

Что касается мира в целом, пока что население растёт, но явно не по формулам Эйлера. Согласно более точной формуле Пола Маккендрика население должно расти ещё быстрее (скорость пропорциональна плотности взаимодействий — то есть квадрату плотности населения), и прошлым векам она соответствует. Но нашему времени уже нет.

В прошлом люди чаще рождались в городах. В наше время, если не считать мигрантов, — наоборот. В прошлом интенсивность взаимодействия повышала рождаемость, в наше время она часто приводит к обратному эффекту.

Если в прошлом женщина оставалась одна, то обычно потому, что у неё не было выбора. Сегодня она остаётся одна, потому что у неё есть выбор. Как правило.

Почему я говорю именно о женщинах? Рождаемость в первую очередь зависит от них. Можно встретить утверждения, что раньше дети были нужны как помощники и как опора в старости, поэтому рожали чаще. Если так, их бы значительно реже теряли в лесу и продавали. Не было нормальной контрацепции, только и всего.

А удовольствия, кроме секса и молитв, доступны немногим. Я утрирую, да: можно ещё танцевать, петь, и собирать грибы.

В наше время ещё мыть окна, но уже проехали. Контрацептивы есть. И жить можно дольше, что вкупе с психотерапией даёт хороший эффект :)

Современные медицина, право и экономика делают рождение детей практически полностью зависимым от желания женщины.

И это хорошо (а когда это не так, это нехорошо)

Сами женщины при этом становятся всё более свободны. Везде, не только в "развитых странах". Сексуально, нравственно и экономически; а главное — эмоционально.

И всё более образованы. Многие получают высшее образование, вследствие чего рождение детей чаще откладывается, а их количество в семье дополнительно ограничивается: потребностью уделить больше внимания каждому.

Кроме того, в среднем женщины становятся старше. Процент фертильных уменьшается, что фактически "снижает статистику".

Конечно, и от мужчин кое-что зависит (не от возраста), есть и другие значимые факторы (или их можно сделать значимыми в модели), но в конечном итоге всё упирается в женщин.

Однажды на лекции по социологии преподаватель сказал: "Мужчины идут по жизни по одиночке, а женщины — строем. который называется свиньёй". Какие-то девушки кричали ему: "Клином! Клином!" — но он остался неумолим.
"Свиньёй"

Как бы то ни было, рождаемость зависит от женщин, а они в какой-то мере являют собой общность. Насколько эту общность можно считать естественным регулятором рождаемости?

Или можно поставить вопрос по другому: существует ли у человечества, как системы, способность саморегуляции?

И если да, к чему "мы идём"?

Томас Мальтус всего пару веков назад утверждал, что рост народонаселения может быть остановлен лишь встречными причинами, которые сводятся к нравственному воздержанию или несчастьям (войны, эпидемии, голод)

В наше время понятия нравственности и угрозу войны используют в качестве мотивов больше рожать :)

Глава Ⅱ. Почему

Хотел было ограничиться кратким примечанием, но всё же этот вопрос требует главы.

Я не случайно выделил имя Томаса Мальтуса жирным шрифтом. Именно в его теории утверждается, что неизбежным следствием перенаселения будет голод.

При этом искусственное ограничение рождаемости он считал делом крайне греховным. Тогда как его последователи (мальтузианцы) наоборот, поставили это дело "во главу угла". Неомальтузианцы особенно озабочены развивающимися странами:

Рождаемость в них высокая, как в аграрных странах,
а смертность низкая, как в индустриальных из-за медицинской помощи более развитых стран

Очевидно, дело не только в заботе о голодных сынах Африки и прочих мусульманах (не только, да). Они представляют опасность.

Когда-то давно, возможно, вы это знаете, такую опасность представляли евреи. Для египтян. Евреи были полезны Египту и не собирались его завоёвывать, но их становилось всё больше, и фараон предпринял попытку ограничить рождаемость.

Когда это не помогло, на правах сына Бога он велел поубивать лишних младенцев, что в конечном итоге привело к Исходу.

Угрозы голода, насколько мне известно, в Египте не было.

И теперь, в мире, разделённом на страны, за проблемой перенаселения маячит не столько голод, сколько угроза войны.

Египетская цивилизация во времена Исхода была наиболее развитой и могла, вероятно, прокормить всех людей планеты. Так и теперь есть страны — Россия, например, — которые при желании могут прокормить всё человечество.

И я не имею в виду каких-то сверхъестественных усилий.

Некоторых ресурсов на всех не хватит — потребление их растёт по той же формуле Пола Маккендрика или быстрее — но они в любом случае кончатся. Это другой вопрос.

В комментарии меня обвинили, что я специально обозвал этот вопрос "другим", тогда как на самом деле он и есть самый важный. Вынужден ответить: так называемые невозобновляемые ресурсы практически полностью расходуются либо с целью обогащения напрямую, либо с той же целью через "общество потребления" сравнительно немногими людьми.
Общее количество людей тут ни при чём.
Я, например, использую наземный общественный транспорт реже двух раз в неделю; газа расходую в десятки раз меньше, чем оплачиваю (то же касается воды и электричества)  

То есть: проблема перенаселения — психологическая.

Нас мало, их много. Мы как бы культурные, они как бы не очень. Как бы чего не вышло… грубо говоря, Запад опасается за свою дохлую культуру. Шутка.

Опасность действительно есть: в условиях единой капиталистической экономики скопление людей с низким доходом чревато ростом недовольства и неконтролируемой агрессии. По той же формуле.

Поэтому нормальные развитые страны впускают беженцев

:)

Глава Ⅲ. Правда

Подумав (над комментарием), решил добавить ещё главу. Текст иногда не сохраняется, а я его пока не придумал, поэтому пишу, что здесь будет:

краткий рассказ о нескольких "продвинутых" демографических моделях (Капица, демографический переход и другие), графики и небольшое рассуждение.

Собственно, можете погуглить сами, ничего не теряете.