Зачем автор вопроса раздаёт дизлайки, даже качественным ответам, которые его не устраивают?
ибо она аналитически очень нагружена и потому не читабельна по типу художественной литературы, но читабельна по типу (допустим) Теоремы Виета, или Гугл инфы про предмет Логики.
Ну да, уж точно что вы мою писанину отнесёте к: «««…или пишут псевдо-философскую нечитабельную дичь - почему бы не влепить дизлайк?»»», ибо она аналитически очень нагружена и потому не читабельна по типу художественной литературы, но читабельна по типу (допустим) Теоремы Виета, или Гугл инфы про предмет Логики.
Ну да, уж точно что вы мою писанину отнесёте к: «или пишут псевдо-философскую нечитабельную дичь - почему бы не влепить дизлайк?». Ибо она аналитически очень нагружена. И потому не читабельна по типу художественной литературы, но читабельна по типу (допустим) теоремы Виета, или Гугл инфы про предмет Логики.
Но философские истины по другому и не выглядят, как допустим Теоремы Гёделя о не-полноте, о полноте, Семантическая теорема Тарского, Тезис Чёрча о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых (эффективных) функций, Теорема Райса, об интуитивной невычислимости функции по её алгоритму, Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма, или Ч.С.Пирса — Начала прагматизма и Логические основания теории знаков, и т.д. и т.п. для НЕ-философов обычно совершенно недоступного пониманию, и потому для них дикого и не читабельного.
Но философские истины по другому и не выглядят, как допустим
для НЕ-философов обычно совершенно недоступного пониманию, и потому для них дикого и не читабельного.
Владислав, и если вы не умеете доказывать (что так и есть), то вы никак НЕ МАСТЕР ДИСКУССИИ, а просто демагог, ибо дискуссия полагает объективную аргументацию, которая есть главный шаг в умении доказывать, а всё остальное — это не более чем МНЕНИЕ, ничего (кроме чем что о Субъекте Мнения) не говорящего об обсуждаемом.