Психология - лженаука? Некоторые психологи - шарлатаны?
Анонимно вопрос задается для объективности ответов.
Не спешите закидывать тапками - возмущенными ответами и комментариями.
Вначале прочтите обоснования вопросов.
- Психология - наука?
Но в стандартные требования к науке входять объективность (независимость от того, кто ее применяет) и предсказуемость результатов.
а).Объективность утверждений.
Но психологи сами говорят, что результат их работы в значительной мере зависит не от них, а от клиента. Они ему только помогают решить свои проблемы. Если же он их не решил - это "его проблема" (мол, он сам не готов ее решать). А психолог изящно отходит в сторону.
б). Предсказуемость результатов.
Но ни один (кроме шарлатанов) психолог не возьмется четко предсказать, к чему приведет его консультация и как она отразиться на жизни клиента.
Вывод: психология - не наука. Логично?
Но она называет себя наукой и потому она - лженаука (т.е. нечто, выдающее себя за науку, но ею не являющееся).
- Некоторые ( или даже многие???) психологи - шарлатаны
Немало людей рассказывают (в том числе в сети и в Кью), что они неоднократно обращались к психологам, но их проблема не решалась. Хотя в анонсах своих услуг все те обещают помочь в решении (намекая при этом на успешность решения!) или даже решить проблемы. Не верите? Почитайте хотя бы некоторые "анонсы" в Кью. А уж в сети таких обещаний - полно.
Вывод: некоторые психологи - шарлатаны. Хотя их процент оценить трудно.
Я понимаю, что этот вопрос вызовет возмущенные ответы и комментарии профессионалов-психологов. Но меня интересуют ответы тех, кто объективно (!!!) проанализировал мои аргументы, а не отмел их с порога.
P.S. Тот факт, что психология не вписывается в стандартные определения науки, не умаляет некоторых ее достижений.
А некоторые психологи действительно могут помогать людям. Часто - за счет своих личных способностей (иногда даженеобъяснимых с "научной" точки зрения), а не патентованных техник. Иногда еще срабатывает эффект плацебо (мол, обратился к крутому специалисту, заплатил много денег - значит, должно помочь!).
Анонимный вопрос · · 9,5 K
Но в стандартные требования к науке входять объективность (независимость от того, кто ее применяет) и предсказуемость результатов.
а).Объективность утверждений.
Но психологи сами говорят, что результат их работы в значительной мере зависит не от них, а от клиента.
б). Предсказуемость результатов.
Но ни один (кроме шарлатанов) психолог не возьмется четко предсказать, к чему приведет его консультация и как она отразиться на жизни клиента.
Вы подменили понятие научной работы и консультации.
Объективность и предсказуемость в научной работе психологов обеспечивается повышением репрезентативности выборки испытуемых. И качественной статистической обработкой результатов.
Можно рассказать про кризис воспроизводимости исследований. Но я предлагаю больше концентрировать внимание на тех исследованиях, которые воспроизводятся. И уже их считать источниками научного знания.
Насчёт шарлатанов - да, они есть. И их много. Мало кто с этим спорит.
Конечно же это наука. Есть предмет и метод. Выделение психологии как науки из философии произошло во второй половине 19-го века, благодаря Вильгельму Вундту и его методу интроспекции.
Другое дело когда путают академическую... Читать далее
1 эксперт согласен
У психологии есть предмет изучения? И что же это?
О да.
Я вам (всем) больше скажу — все шарлатаны — психологи.
Даже шарлатаны прошлого. По сути. Возможно, у них не было психологического образования, но это не умаляет их достижений.
:)
Лженаука?
Объективность и предсказуемость?... Читать далее
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду
Перейти на t.me/svamibodhi
Ответы коротко:
- нет
- да
Доказывать нужно? )
В вопросе не было такого требования.
Однако предлагаю пример - рассмотреть физику.
Наука?
Наука.
Есть такая штука -Квантовая Теория Поля, и это раздел физики, а значит наследует... Читать далее
Приглашаю в группу: "От психосоматики к здоровью". Получите практический опыт!
Перейти на gestalt.ru/therapeutic_group/ot-psihosomatiki-k-zdorovyu-2
По вопросу видно, что задавший его страдает некоторой алогичностью мышления. Может быть, даже большой.
Если психология - лженаука, то как могут быть шарлатанами только некоторые психологи? Если психология - лженаука, то ВСЕ... Читать далее
> Внутри лженауки могут быть отдельные островки науки и некоторые люди, работающие научно.
Внутри лженауки ..... Читать дальше
Анонимно вопрос задается для объективности ответов.
Вероятно, Ваша деанонимизация напрочь бы лишила нас способности к объективности…))) Кто же Вы такой, маска?.. Папа Римский? Далай-Лама? Христос?..
1. Психология - наука? Но в... Читать далее
Ответ на первый вопрос - нет. Психология - не лженаука.
Вопрос - является ли психология наукой, оставим за скобками. Она не отвечает первейшему требованию аристотелевской метафизики, да и остальным трем тоже не отвечает. Первое... Читать далее
Сделать выводы более-менее объективно можно только преодолев длинный путь. Существует множество способов проработки проблем, чтобы улучшить качество жизни или выйти из по-настоящему кризисных ситуаций. Психология всего лишь... Читать далее
1 эксперт согласен
Я бы не сказал что психология прям полная чушь .Проблема психологии в том что объект ее изучения не является чем-то материальным, его нельзя измерить. Поэтому в психологии многие поведения расплывчаты и они могут пересекаться... Читать далее
1 эксперт согласен
Анна
17 февр 2022подтверждает
Полностью согласна
Нет это не лженаука а самая что ни наесть научная наука. Я бы даже назвал Психологию матерью медицины но то что некоторые психологи реально шарлатаны так это чистая правда, а вот от себя лично добавлю таки почти все…