Многие эксперты Кью (психологи тоже) в ответе на вопрос упоминают, что вопрос странный, глупый, плохой. Как думаете, с чем это связано?

@Николай Николаевич Литвинов, не поняла... Мне обязаны или Кью?

@Олег Моторин, не знаю о какой обратной связи говорите, если уже неоднократно предлагали Кью ввести право на верификацию не с момента экспертности, а хотя бы с рейтинга 100 за экспертные ответы. Пока человек наберёт эту сотню, то адаптируется, пообтесается, понаблюдает как ведут себя другие. То есть познакомятся с Кью изнутри, а только после этого будет свои оценки раздавать.

Не успела я ответить Екатерине на её вопрос, как от очередного психолога-эксперта с рейтингом 16 получила критику вопроса и была вынуждена объяснить, что можно не отвечать, если вопрос не нравится и, что есть функция "уточнить вопрос", если он не понятен.

Делаю это не первый и даже не 10-ый раз. Поэтому и встаёт вопрос - А почему это каждый раз делаю я, а не Кью?

@Роман Вассер, вопросы бывают странными, вернее, алогичными, так как далеко не все люди умеют формулировать мысли.

Иногда мне приходится писать, что вопрос задан странно, но обязательно аргументирую в чём странность этого вопроса. Сам ответ строится на переформатировании вопроса, на который можно дать подробный и полноценный ответ.

Но когда психологи сначала оценивают вопрос как некорректный, а потом дают на него ответ - это изумляет...

@Alevtina, психолог – не наставник.

@Олег Моторин, проект Кью позиционирует себя как площадку для просвещения людей, для того, чтобы отличать мифы от правдивой информации. Так ранее о себе заявляли. И верификации были введены из-за необходимости отличать дилетантов и нездоровых людей со статусом экспертов от профессионалов. По началу эта функция работала и так были отсеяны из Психологии эзотерики всех мастей, ясновидящие и им подобные.

Но после этого началась грязная возня психологов между собой. И почему на это не реагирует Кью - не понятно.

Психоаналитик, который имеет свою школу может верифицировать ответ представителя другой школы как недостоверный, а значит лживый. С какого перепуга? Почему психологи просто не обмениваются мнениями в комментариях, выясняя отношения между разными психологическими школами? Для чего в таких ситуациях прибегать к верификации? Ну не согласен с мнением конкретного психолога, то пиши свой ответ и высказывай несогласие по пунктам, а не оценки раздавай. Так нет же - своих ответов не дают, а верификации недостоверности выставляют. Комментарии верификаций доходят иногда до маразма, так как могут влепить верификацию недостоверности, потому что в ответе что-то не написано, то есть за то чего нет.

Я уже не говорю, когда верифицируют ответы психологов философы, музыканты, туристический бизнес и т.п.

Именно поэтому и говорю, что пора вводить правила верификации. Иначе мы ещё больше оттолкнём от себя людей как потенциальных клиентов и увеличим нелюбовь к психологии.