Нужно ли мучиться над названием снимка? Что важнее - текст или фотография?

От случая к случаю. Возьмём напр. такой стиль как Time Blending. здесь идёт очень глубокая ретушь. И именно она представлена зрителю. Как играют огни, какое отражение в воде, свет от фонарей, как представлено небо. Здесь название считаю неуместным. Также неуместным оно может быть и в предметке ( включая ювелирку ) и погрудных портретах.

Но возьмём др. стили напр. Макро, предположим на травинке сидит букашка. Как её будет оценивать зритель - без названия чисто технически : как выполнена ретушь, игра с тенями, повышение-понижение резкости на отдельных объектах, насыщенность, контраст. Что будет думать зритель : "Ну да, вот хорошо изображена букашка, вот стебель, на котором она сидит сняты хорошо с повышением резкости там где надо, насыщенность в норме, применены какие-то необычные, новые приёмы обработки". Это всё. Замысел автора раскрыт не до конца. А если автор даст название напр. "Жизнь возрождается", то зритель будет смотреть на это фото чуточку иначе : обратит взгляд на жука на травинке ( который будет ассоциироваться у него с весной ), на капельки росы, играющие под лучами Солнца, на пока ещё не растаявшие комочки оставшегося снега на земле на заднем плане в лёгком блюре. Тогда у зрителя будет уже другое отношение к этому фото.

Тут можно привести и др. примеры, когда название заставляет задуматься человека. И тогда зритель начинает искать почему так названо фото. Как пример : Церковь на холме в сумерках на закате. Сначала зритель будет оценивать какое впечатление даёт чисто эта игра светов-теней, насыщенности, резкости. И какое впечатление на него производит. Но предположим если автор назовёт её "Путь к Храму", тогда зритель обратит внимание на ту малозаметную тропинку в сумерках, которая и ведёт к храму, как-бы ассоциируясь с той малозаметной тропой, которая ведёт человека к Вере.

Автору выбирать, каким образом он хочет быть понятым зрителем : когда называть своё фото, а когда оставить без названия.