"Философский смысл" тут не при чём. Есть вполне очевидный ответ без мудрствований.
Добро для человечества это продолжение существования человека как вида. Зло обратное.
Антагонизма для человечества тут нет никакого посколько оно единственный субъкт и себе дурного не пожелает. Проблемы начинаются, когда конкретные существа - люди могут иметь другие интересы, чем человечество в целом. Это на первый взгляд кажется абсурдом - как часть целого может быть против этого целого? Но вспомним такую болезнь, как рак. Интересы раковых клеток не совпадают с интересами организма. В конце концов органзм погибнет и они тоже, но это будет после.
Интересы отдельного человека не простираются дальше продолжительности его естественной жизни. Никого не волнует, а кого волнует, то это нерационально, что будет через сто лет. Никого из живущих не будет. А человечество может существовать тысячелетия. Поэтому самая страшная угроза человечеству это старый психопат у ядерной кнопки. Дедушка старый, ему всё равно.
1 эксперт не согласен
Тимофей Бондаренко
2 февр 2022возражает
Автор ответа не замечает, что говоря добро "ДЛЯ" - он автоматически признает относительность понятий добра и зла.... Читать дальше
Философия основана на разумном, без каких либо оговорок и отшвыриваний её в сторону того или иного пограничного понятия, таких как добро и зло.
Под добром обычно понимаются инструменты и средства для улучшения жизни и удовлетворения человеческих потребностей. К их числу можно отнести природные богатства, образование, культурное наследие.
Зло является полной противополо... Читать далее
Интересно Вы противопоставили природные богатства, образование и другой инструментарий (со сферой его применения)... Читать дальше
В философском смысле ни абсолютного добра ни абсолютного зла не существует. Более того - это оценочные категории, существующие только в чьем-то сознании, и могущие быть весьма и весьма субъективными. И имеющие смысл только по... Читать далее
Последнее предложение противоречит первому. Которому верить?
"Антагонизм добра и зла в философском смысле для человечества" - как я понимаю такую формулировку вопроса - заключается в том, что в нём периодически созревают моральные предпосылки для войн ("образы врага"), которые позволяют... Читать далее
Добро это норма, всё что отклоняется от нормы есть зло.
Так что тут надо уточнять, для какого именно человечества, для какого из множества человечеств (культур) мы задаем вопрос.
В зороастризме Добро и Зло имеют равную субъектность, и да, между ними непримиримый антагонизм. В... Читать далее
Добро и зло понятия не философские а инфантильные. для ребенка это нормально делить мир на добро и зло, это упрощает ему понимание картины мира. а для взрослого человека это или инфантилизм или невроз. Потому что взрослый... Читать далее
псевдопсихиатры , вроде Юрия Суркова, это соглашатели с тем, что де волков и овец нельзя примирить. Но, они не... Читать дальше
Мне кажется, можно рассмотреть эту проблему на примере познания добра и зла в Библии.
Живя в раю, человек принимал все явления как данность: они не были для него хорошими или приятными, они просто были. После того, как змей... Читать далее
Все зависит от степени и категории зла. Определенное взаимодействие добра и зла существует в природе, и движение идет в сторону совершенствования: от низшего к высшему, от злого к доброму. По самой природе добро не равно злу в... Читать далее
Конфликт - движущая сила жизни.
Добро и зло - понятия не философские, а религиозные. Если точнее - сугубо христианские.
В земном мире, мире кесаря и философии, действительно всё относительно, нет ни абсолютного добра, ни абсолютного зла, а только хорошо и... Читать далее