Ну..., так чтоб я мог эдак безапелляционно заявить, что ФИЛОСОФИЯ таки вошла в мою жисть, то скажу честно, что ФИЛОСОФИЯ таки вошла в мою жисть ЧУДЕСНО и сразу, нежданчиком, во сне на все сто проц. соделав меня философом (уж наснилось таки...), до этого момента и после подарив мне самую прекрасную любовь к философскому гению логика и философа Хинтикка Яаакко. Ну и тотчас же весь истрезвлённый проснувшись я тут же стал и мыслить и писать по-философски, и дней за 10 закончил свой первый философский труд. Начало это породило и продолжение, на основе моих искренних притязаний высказываться максимально точно и философски, далее по Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1).
Правда стало ясно, что философами мы все есть прям таки с рождения, как по природе человеческой созданные по Образу и Подобию Божества. Но именно "благодаря" окружающему профанному большинству, люди порой полностью утрачивают и самую возможность высказываться философски, как этот факт описывает отец американского прагматизма, Ч.С.Пирс, а именно:
Феноменология – Пирс - Глава 2 - Категории в подробном изложении, раздел С. Третичность, § 3. Реальность третичности
Пункт - 349. Ребенок, с его удивительной способностью к языку, обычно смотрит на мир, как на управляемый главным образом мыслью; ибо мысль и выражение---для него есть одно. Как указал на это мастер поэтики при дворце Английской Королевы -- Уильям Вордсворт, ребенок совершенно в этом прав; он глаз среди слепых, на этом зиждутся истины, которые мы тяжким трудом добываем всю↓ жизнь.
• Повзрослев, ребенок сразу утрачивает эту способность, т.к. на протяжении всего детства, его голову забивают такой массой лжи, которую родители обыкновенно считают самой полезной пищей для ума ребенка (поскольку они не думают о его будущем, что он, вступая в сознательную жизнь, с крайним презрением будет относиться ко всем идеям детства), что великая Истина об имманентной силе мысли во вселенной, обычно отбрасывается им вместе с ложью. Я (Пирс) предлагаю это гипотетическое объяснение потому, что, если общее нежелание считать мысль реальной силой (или чем-то, помимо чистой выдумки и фантазии) оказалось бы действительно естественным, то это тотчас же послужило бы не менее убедительным доводом против признания её же (мысли про полноту в признании фиктивности мысли) реальной силой (именно в таком этом мировоззренческом взгляде на картину мира);
Эту же идею высказывал ещё
Кант, в идее врожденности нам чувства Бога, что повторил и лорд
Кальвин в принципе
Sensus divinitatis, что есть тавтологией как Премудрости Соломоновой:
Еккл.7:29 30 Только это я нашел, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы, так и Великого Религиозного Предания (Бытие-1:26) -
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему... Причём ныне эту идею развил и описал как
ментализ, т.е. как
HLOT (как Гипотезу Языка Мысли (Hipotesis Language Of Thought))
Джерри Фодор, что имеет следующий вид:
В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что средой мышления является врожденный язык, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что этот так называемый ментализ, является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для выражения любого из положений, которые люди могут вообще когда-либо понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу любой мысли и всех без остатка значений.
Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту радикальную гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как мы увидим ниже, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких именно радикальных оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, чтоб говорить уже и о врожденном, семантически завершённом ментализе. Но правда и нет тому противоречий, особенно в случае, если считать Познание Неограниченным, ну и соответствующие этому факту возможности Сознания---так же заведомо неограниченными.
Гипотеза Языка Мысли Фодора (LOTH) может быть разделена на пять компонентов:
(1) репрезентативный реализм: мыслители имеют явные репрезентативные системы; думать, про мысль с заданным содержанием, должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией с правильным значением, например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность» в своей вере.
(2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления у других видов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу семантической композиционной способности синтаксических элементов. Например, есть ментальные слова, которые выражают понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
(3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
(4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
(5) Семантическая полнота: этот язык выразительно семантически завершен - любой предикат, который мы можем семантически понять, выразим на этом языке.
LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности и о содержательности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантическое значение психических актов, потому самопознание всегда приводит к сопутствующему некому особого рода познанию. И именно такого рода особое самопознание, конечно не вне коррекции естествознанием, есть разрешение того парадокса Познания, что оное бесконечно должно усложняться и становиться всё более недоступым. Ибо это самое именно такого внутреннего рода особое само-познание должно стать стержневым и тем самым разрешить этот парадокс Познания в сторону по истине мистической значимости и исполняемости (как Природа вещественного) именно такого внутреннего рода особого самопознания. Этот факт интерпретируется как чудесность такого познания и Обожение человека.
В данном случае гипотеза LOT Фодора полностью совпадает в своих постулатах, выводах и опытных наблюдениях с уже развитой теорией Генеративной Этики Ноама Хомски.