Для понятия Истина, достаточно ли 4-х Критериев Истины: синтаксический К., семантический К., К. полноты и К. Абсолютности (максимальности)?
Достоверным семантическим Критерием Истины есть сопряжение с моделью в действительности, а не такое неясный к мысли Критерий практики, ибо хотя понятия практика; опыт; сопряжение с моделью действительности; эмпирическая верификация----хотя и в значительной степени синонимичные понятия, но оные не есть взаимозаменяемые понятия именно по содержанию их значения. Определяется ещё и синтаксический Критерий Истины, который раскрывается в непротиворечивости и логичности, описывая (этим Критерием) общность ВОЗМОЖНОСТИ осуществления в действительности, как теоретический анализ отношений задаваемый действующими теорией и парадигмой, что нечто большее чем семантический Критерий Истины, ибо позволяет осветить такую сторону Истины, как ея ВСЕОБЩНОСТЬ на весь универсум существования. Выделяется в нечто особенное Критерий Истины по полноте (логической завершённости) и Критерий Истины по максимальности представляющей Истину системы, как достижения этой самой ВСЕОБЩНОСТИ на весь универсум существования (по полноте, как логически завершённая система), и Критерий представления Абсолютности Истины (по максимальности представленной системы). Считаю такую 4-х критериальную систему представления Истины---достаточной в подходе к рассмотрению понятия ИСТИНА. ВОПРОС: есть ли у кого корректные основания как согласиться с указанным, так и не согласиться с ним?
ФилософияНаука+3
На мой взгляд для понятия истины достаточно одного критерия - объективности. Сутки-24часа, 4 времени года, 7 дней недели. Жизнь- дыхание, питание, воспроизводство новой жизни . Все остальное производное. Создал Творец человека разумным и поддерживает его существование - пока он признает объективность СОЗДАТЕЛЯ...
Г.З. в СССР, но ведь и ваша тк.ск. первообразная в том, что Сутки-24часа, 4 времени года, 7 дней недели. Жизнь-... Читать дальше
@Роман Невесёлый, я не философ- это точно... Польщен высокой оценкой обывателя, способного рассмотреть модель -"через не более чем сотню миллионов лет вами высказанное не будет иметь никакой модели в действительности" - по Вашей логике- миллионы лет уже имеется модель, ( о которой я сам не знал, а допустил чисто из жизненного опыта), а что будет через сотню миллионов лет? ФАНТАСТЫ ЕЩЕ НЕ НАПИСАЛИ...Достойное поколение воспитывали в советское время. "сильный разум дерзающий есть образ и подобие Божества в человеке" и позволил сапожникам выиграть ВОВ, запустить человека в космос, создать атомное оружие. Философия и Олимп высокого познания две параллельные прямые и в жизни не пересекаются.PS. В сообщество философ не вступал и свое видение критерия истины не навязываю никому. Предпочитаю приближаться к истине путем проб и ошибок.
Небо синее, трава зелёная; Москва — наша столица!
@Денис Мартынов, ну хоть материальную импликацию к иронической демагогии используете, что умно, но нужна строгая импликация, как эквиваленция объекту рассуждения, чтоб вот таких вот парадоксов материальной импликации не возникало.
@Роман Невесёлый, постигая предварительные понятия ( философии и философскому методу): что есть философия? почему история философии важна для постижения философии, в отличие от, скажем, науки (где важен результат, а в философии не только результат) мы можем выделить три наиболее частых типа отношения к философам и философии (а они, философ и философия, нераздельны с предметом философии), а именно: взгляд прагматика, взгляд догматика и взгляд скептика. Они по сути своей философскими не являются.(!) Именно история философии помогает это выявить по специфическому к ней отношению как предмету. Прагматик — (сантехник, бизнесмен, фермер..., которого посещает время от времени философическое настроение) видит в философии лишь набор умных мыслей, может их заучить: в жизни пригодится. Это с его стороны действительно искренний комплимент в сторону философии. Догматик — цепляется за личность в истории философии и её особый вклад, философию данной личности или школы (в ещё более узком смысле: метод) почитает как единственную и истинную философию, а учение (как это недавно было в СССР) истинным, строгим и непререкаемым (не понимая того факта, что каждая личность в истории философии была проводником истины, а философы, по большей, части друг - другу во многом противоречат, если не во всём). Ближе всех к философу скептик. Но он, пройдя по "исторической поверхности", изучив внимательно (а это и есть определение скепсиса) пришёл к выводу, что всё устарело и необходима "иная философия". Парадоксальным образом, чем больше такой скептик отрицает философское наследие и стремится выработать собственную методологию — тем догматичней он прилипает к уже существующей методологии, которую сам же яростно критиковал!
Можете разложить мой (постироничный) ответ, "ну хоть", в строгую импликацию, эквивалентную объекту рассуждения. Не буду вам препятствовать )
@Роман Невесёлый, лучший роман Набокова, Дар, начинается так:
Дуб – дерево. Роза – цветок. Олень – животное. Воробей – птица. Россия – наше отечество. Смерть неизбежна.
П. Смирновский.
Учебник русской грамматики
Облачным, но светлым днем, в исходе четвертого часа, первого апреля 192… года (иностранный критик заметил как-то, что хотя многие романы, все немецкие например, начинаются с даты, только русские авторы – в силу оригинальной честности нашей литературы – не договаривают единиц)
А лучший роман Белого, Петербург, вот - так:
Ваши превосходительства, высокородия, благородия, граждане!
………………………
Что есть Русская Империя наша?
Русская Империя наша есть географическое единство, что значит: часть известной планеты. И Русская Империя заключает: во-первых – великую, малую, белую и червонную Русь; во-вторых – грузинское, польское, казанское и астраханское царство; в-третьих, она заключает… Но – прочая, прочая, прочая.
Русская Империя наша состоит из множества городов: столичных, губернских, уездных, заштатных; и далее: – из первопрестольного града и матери градов русских.
Град первопрестольный – Москва; и мать градов русских есть Киев.
Петербург, или Санкт-Петербург, или Питер (что – то же) подлинно принадлежит Российской Империи. А Царьград, Константиноград (или, как говорят, Константинополь), принадлежит по праву наследия. И о нем распространяться не будем.
Распространимся более о Петербурге: есть – Петербург, или Санкт-Петербург, или Питер (что – то же). На основании тех же суждений Невский Проспект есть петербургский Проспект.
@Денис Мартынов, ну. хоть пост-ироничный, хоть демагогичный, хоть стебательный, хоть пост-модернистский, или внатуре философский ОТВЕТ ваш---ОН не может быть взят к мысли, если не будет представлен как эквиваленция объекту рассуждения, естественно ввиде речевого эквивалента, что всегда есть строгой импликацией. Очень радует, что вы это понимаете, и ваша вроде как ирония, это тут есть яркая EXISTENZ-нагруженная конструкция, как раз и свидетельствующая, что философия неразрывна с личным стремлением отдельных философов. Но до крайности и это доводить нельзя, ибо везде, где надолго удерживается как целое, в своём примате, эта EXISTENZ-философия---то тогда оная вырождается в позицию упрямой жестокости, ввиду, что непременно приводя к абстрагированию уже и от мира и вращаясь в самой себе, будучи не способной постигнуть реальность вне человека, в её собственной сущности и выполнить в ней его задачу»,---эта EXISTENZ-философия нуждается именно в философски глубоком осмыслении, что она же и отрицает, утверждая свои средства само-достаточными, в ярости комплекса своей неполноценности ввиду такой неразрешимой само-фрустации.
@Денис Мартынов пишет} ►► мы можем выделить три наиболее частых типа отношения к философам и философии (а они, философ и философия, нераздельны с предметом философии), а именно: взгляд прагматика, взгляд догматика и взгляд скептика. Они по сути своей философскими не являются.(!) Именно история философии помогает это выявить по специфическому к ней отношению как предмету.▼
Не соглашусь тут с вами в части, что взгляд прагматика, взгляд догматика и взгляд скептика---по сути своей философскими не являются.(!)
Могу и обязательно буду возражать, на вполне состоятельно и объективной основе, ввиду, что и взгляд прагматика, и взгляд догматика, и взгляд скептика---по сути своей есть ничто иное, как ТОП-тематизации максимального представления всей совокупности Знания, и даже всей совокупности Сознания----в рамках именно такой тематизации. А значит в перечисленных вами направлениях вполне возможно продуцирование максимально Всеобщих Истин, именно в квантификации ∃∀ (∃лоиза & ∀беляр), каким есть допустим, продуцирование максимальных математических и/или логических, и/или алгоритмических .... ИСТИН, которые, если всеобще состоятельны (как допустим Метатеоремы О Дедукции, Нётер, Райса, Гёделя, Тарски, Перельмана - Пуанкаре..., Тезисы Чёрча (типа, что все интуитивно вычислимые (эффективные) функции---частично рекурсивны)----есть несомненно и ТЕОРЕМАМИ (а значит и Аксиомами) и ФИЛОСОФИИ. И в ином случае вне такого их парадигмального утверждения и самая такая философия НЕ-состоятельна, как область корректного и объективного ЗНАНИЯ. Из перечисленного вами только взгляд скептика не дотягивает до возможности ВСЕОБЩИХ утверждений, ибо нельзя сомневаться там, где у сомнения нет основания, но и тут есть возможность высказывать Истины, типа какими есть ограничения Гёделя, Тарски, или принцип фальсификационизма (для естествознания) Поппера, хотя это не совсем скептицизм, но есть утверждения о неразрешимости к окончательному в этих рамках, Знанию.
@Денис Мартынов пишет} ►► Прагматик — (сантехник, бизнесмен, фермер..., которого посещает время от времени философическое настроение) видит в философии лишь набор умных мыслей, может их заучить: в жизни пригодится. Это с его стороны действительно искренний комплимент в сторону философии. ▼
Что-то вы тут загнули не в ту степь, ибо (по Пирсу) вполне оправдана максима или постулат, на котором основан прагматизм: что для того, чтобы выяснить значение некоторой умозрительной концепции, следует принять во внимание практические последствия того, что данная концепция истинна; сумма этих последствий составляет все значение самой концепции (Peirce, CP 5.9, 1905).
• (ПИРС) Один из промахов, в котором меня могут упрекнуть критики, состоит в том, что я сделал прагматизм просто одной из максим логики, а не возвышенным философским принципом. Чтобы быть допущенным к философии, я постарался превратить прагматизм, как я его понимаю, в некую философскую теорему. Лучшего чем нижеследующее, я при этом достичь не смог.
o Прагматизм — это принцип, согласно которому любое теоретическое суждение, выражаемое фразой в изъявительном наклонении, есть путанная форма размышления, единственный смысл которого, если он вообще имеется, состоит в попытке навязать соответствующую практическую максиму, чье условие выражается в Сослага́тельном наклоне́нии, а заключение — в Повелительном наклонении (Peirce, CP 5.18, 1903).
И в этом случае прагматизм — это такая методология установления этой рефлексии, что постоянно имеет в виду свою цель и цель тех идей, которые подвергаются анализу, будь то идеи (природа и приложения которых состоят в действии), или это размышление в чистом виде… И действительно получается, что прагматизм — это не мировоззрение, а лишь метод рефлексии, цель которого — представить мысль в самом ясном и допустимом к философским выводам, виде (Peirce, CP 5.13 note 1, 1902).
А философия---это именно наука о мировоззрении, и философ есть именно специалист в области мировоззрения. Но если быть ПРАГМАТИКОМ и мыслить прагматично, то вне сомнения этим путём всегда придёшь к продуцированию настоящих, философски Всеобщих ИСТИН. Пирс именно светоч философии, он нам именно открыл дверь к настоящей аналитической философии, которая может только совершенствоваться, причём совершенствования всегда на самом Олимпе Высшего Философского Знания, который для аналитической философии освободили все остальные философские направления и наука. Лишь религия ещё сопротивляется философии, за место на вершине этого Олимпа, но в аналитической философии доказано (как следствие из Теоремы Полноты Гёделя («Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th»)), что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы, а значит это всяким необходимым знанием будет только выводы аналитической философии, или это НЕ будет необходимым знанием. Так что упиралово Религиозных бездарей (обычно ниччё в философии не смыслящих)---есть типичное упорство НЕВЕЖД, проклятого ещё в Притчах Премудрого Соломона (Притчи 1: 20-33)---«доколе, невежды, будете любить невежество? ... доколе глупцы будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои. Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего; и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли. За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придёт на вас ужас; когда придёт на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесётся на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня. За то, что они возненавидели знание и ... не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьёт их, и беспечность глупцов погубит их, а слушающий меня будет жить безопасно и спокойно, не страшась зла".».
Т.е. доказуемо, что если Религия отвергает в богословии философию, то такая религия заведомо еретична и никогда не есть именно столпом утверждения Истины, а философия как раз и есть таким столпом утверждения ИСТИНЫ. И последнее есть именно ПРАГМАТИЗМ, ибо Пирс, в свою очередь, писал в 1906 году , что Николас Сент-Джон Грин сыграл важную роль, подчеркнув важность применения Александра Бэйна Дефиниции веры, являющейся «тем, на основе чего человек готов действовать». Пирс писал, что «ИЗ ЭТОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАГМАТИЗМ ЕДВА ЛИ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕМ-ТО БОЛЬШИМ, ЧЕМ СЛЕДСТВИЕ; так что я (Пирс) склонен считать его дедушкой прагматизма». Джон Шук сказал: «Чонси Райт также заслуживает значительного уважения, поскольку, как вспоминают и Пирс, и Джеймс, именно Райт требовал феноменалистского и фаллибилистского эмпиризма как альтернативы рационалистическим спекуляциям».
Т.е. именно аналитическая философия наиточнейшим образом определяет и самую основу РЕЛИГИИ---ВЕРУ, именно ту, которую как раз и верифицируют к осуществимости самые Откровения Религии---Кредо ВЕРЫ: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1).
@Денис Мартынов пишет} ►► Догматик — цепляется за личность в истории философии и её особый вклад, философию данной личности или школы (в ещё более узком смысле: метод) почитает как единственную и истинную философию, а учение (как это недавно было в СССР) истинным, строгим и непререкаемым (не понимая того факта, что каждая личность в истории философии была проводником истины, а философы, по большей, части друг - другу во многом противоречат, если не во всём).▼
В отношении ДОГМАТИКА ваши рассуждения очень верны и ошибок в них не вижу, но и максимальной всеобщности тоже, ибо, по умолчанию, сознание каждого индивида сознания (каждого человека) ФИЛОСОФИЧНО, что есть феноменологически доказанной несомненностью. Ведь всякий акт обобщения всего состава сознания (совместно с каждым состоявшимся познанием) в ЭПОХЕ (Гуссерль) есть ничто иное, как акт продуцирования максимально всеобщего Единства, какими и есть все Истины Философии. Но это подсознательный акт, хотя и его прохождение улавливаемо в чувстве. И только философы в максиме утверждения философских истин---как раз только и могут высказывать нечто, хоть как-то имеющее тип равенства с тем, что продуцируется у них в ЭПОХЕ. Отсюда и непременный вклад Личности в Историю, ибо Личность того, кто сделал такого рода истины доступными к мысли---совершил логически достоверный факт ВОЗМОЖНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ТАКОГО РОДА ИСТИН В УМАХ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Это как раз и есть логика речи, как строгая импликация, согласно Вывода основанного на модальной системе S5, в которой Аксиоматизированно, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)]
Заключение основывается на форме модальной аксиомы S5, в которой утверждено, что если что-то возможно истинно, то такая возможность необходима (возможно, это истинно во всех мирах). Версия S5 Плантинги предполагает: «Сказать, что "p", возможно, обязательно верно, значит сказать, что оно верно и в отношении одного мира, и для всех миров; и раз в этом случае это верно для всех миров, то поэтому это просто необходимо.».
Именно продуцированием ФИЛОСОФСКИХ ИСТИН философ увековечивает свою Личность. Это не просто слова, ибо, если взять к изучению плагиат (каким есть феноменология Гуссерля, совершенно неразличимая с феноменологией Пирса во всём, только лет на 20-40 позже появившаяся, причём нищий и смертельно больной Пирс много писал Гуссерлю, но тот ни разу ему не ответил), то если в нём изложена верная идея, то вы никогда её не сможете точно понять, если не будете ведать истинного автора, почтив восхищением его гений. Так и я не мог до конца понять феноменологию Гуссерля, пока не понял феноменологии Пирса, как состоявшееся знакомство с истинным автором именно верной феноменологии. Гуссерль попросту развил антропологическую ветвь разумения феноменологии Пирса, которую Пирс представил в самом универсально Общем виде, полностью выражающим и Онтологическую парадигму (П-1), и Гносеологическаую парадигму (П-2), и Антропологическую парадигму (П-3), последний (П-3) аспект чего только и развил Гуссерль, не прибавив к той идее ничего существенно нового,и тем более ничего из нечто более общего.
@Денис Мартынов, так что я ваш опус прокомментировал рч философски и детально, даже приятно было разбирать ваши очень прогрессивный высказанные идеи.
И независимо от верности вами сказанного, оное послужило именно основанием к проведённому этому моему исследованию, в том смысле, что ЗРИТ не ФАКТ, а ТЕОРИЯ, даже если оная магическо шаманская, что как факт обосновал в своём антропологическом исследовании ("Наука, Магия, Религия") этнограф и математик Бронислав Малиновский.
Вот ещё материал (в моём понимании спорный материал, ибо утверждаемое в нём и оспоримо, и не окончательное, т.е. ожидаемо дополняемое) по Понятию ИСТИНА и Критериям и Видам Истины.
Истина есть порождение субъекта, понятие созданное, для обеспечения процесса познания. Почему-то часто эта тема вызывает какое-то напряжение и разночтения, хотя оно, наверное, должно быть самым простым, что только возможно... Читать далее
Лучший
Разумеется недостаточно!
Во-первых, сами критерии. Если берём внутри области поверяемого знания, то чем будем поверять сам критерий? — Возникает дурная бесконечность. Если опытом, то возникнет проблема с индуктивностью. Она... Читать далее
Найти дело жизни. Уверенность. Самооценка.
Самопроектирование. Персональный коуч
Перейти на t.me/martyncoach
Денис Мартынов, прекрасно вы отписали, отмечу ваш ответ лучшим, хотя я не согласен с вашим мнением, что... Читать дальше
В ваших выкладках всё начинается с грубой ошибки.
Вводятся понятия "Соответствие действительности"
- это описал ещё Аристотель в своей ККИ,
и допускается синонимичность в понятиях
- это прямая дорога к ДЕМАГОГИИ.
После ввода... Читать далее
Николай Гурышев, вами приведённое понятие "Соответствие действительности", приложенное к некой соответствующей... Читать дальше
Вот ещё материал (в моём понимании спорный материал, ибо утверждаемое в нём и оспоримо, и не окончательное, т.е. ожидаемо дополняемое и неточное) по Понятию ИСТИНА и Критериям и Видам Истины.
Критерии истины. Концепции истины... Читать далее
А если, пойти простым путём . Истина содержит в себе все возможные логические состояния (суперпозиция) . ( -1+1=0.) в этом случае (0- истина) (-1-отрицание) ,(+1-подтверждение).
Вы ошибаетесь уже хотя бы потому, что раз гласит Закон импликации Строгой -- “Истина (необходимое) следует из... Читать дальше