Для понятия Истина, достаточно ли 4-х Критериев Истины: синтаксический К., семантический К., К. полноты и К. Абсолютности (максимальности)?

@Роман Невесёлый, 

Вы уже заранее знаете

чего достаточно,

а чего не достаточно

и это настораживает.

Теория соответствия действительности, это примитивная фактология.

Яблоко не солнце - факт,

а солнце не яблоко - факт,

хотя и то и другое круглое и красное - факт.

Опираясь на нужные факты можно спокойно придти к выводу, что

а это называется подтасовка, краплёная масть.

Про Синонимичность забудьте - если идёте к Истине, она вам этого не простит, а любые подобные допущения, оформляющие стройную теорию, легко выявляются и разрушают кажущуюся стройность.

И спуститесь с Олимпа.

О характеристиках Истины можно посмотреть здесь:

https://yandex.ru/q/article/kharakteristiki_istiny_3bfa677f/

@Николай Гурышев, вот вы пишете следующее необдуманное утверждение:

А на деле, вы попросту недодуманно выступили с несостоятельным скепсисом моих чётко обоснованных и доказанных утверждений и стали похожи на чудака, пытающегося опровергнуть, что 2×2=4, и в ответ на отвержение его абсурда, приводящего якобы аргумент о предвзятости заранее отвержения его скепсиса, хотя по бессмысленности, любой Абсурд всегда тождественен любому другому абсурду и служит только для его отвержения, вне включения его содержания в любую осмысленную речь, как обессмысливающий этим таковую.

@Николай Гурышев, кстати, большинство (точнее почти всё) что говорят люди---есть абсурд (как это отметил Л.Витгенштейн ещё в ЛФТ), и потому так легко опровергнуть речь большинства, даже не анализируя её по существу, ибо, раз Абсурд всегда само и всетождественен другому абсурду, то то, что логически отвергло один из них, вполне пригодно для отвержения и любого другого абсурда, что использую и я, редко когда не видящего, как отвергнуть скепсис, даже не разбирая его по сути. Но для вас я привожу анализ вашей довольно примитивной демагогии, а именно:

Здесь у вас типичное нарушение Закона достаточного основания (почему именно дело обстоит именно так, а не иначе, формулировка Лейбница), в примитивном нарушении правила modus ponens, как тот факт, что если быть Яблоком, значит быть круглым и красны, то эта импликация никак не означает, что если нечто круглое и красное, то это не означает, что это Яблоко---(А→В) → ¬(В→А).

Ан нет, вот Истина как раз и мало того что простит такой подход, но ещё и сделает его максимально возможным, что фундируется тем (известным ещё с обоснования Топикой Аристотеля) фактом, что каждое отдельное Тематическое представление(Топ) в Топике Эквивалентен всей Топике в рамках своей тематизации, т.е все Топы синонимичны и друг другу и всей Топике. Тоже наблюдается и в отношении таких Понятий как допустим: ВОЛЯ, РАЗУМ, СОЗНАНИЕ, ибо и ВОЛЯ, и РАЗУМ, и СОЗНАНИЕ---есть проекцией одной и той же истиной Природы сознания в рамки каждой из этих тематизаций, а значит они точные синонимы друг друга в этой самой Истине, как Истинной Природы феноменов: ВОЛЯ, РАЗУМ, СОЗНАНИЕ, а значит и их определения по сути определения одного и того же. Тоже самое справедливо и относительно всех высших Законов Природы, логически заданных в Законе импликации Строгой -- “Истина (необходимое) следует из всего” - (CI Льюис), как высшей общности квантификация Истины, что по настоящему реально существует, в большей степени, чем даже действительность (хотя и последняя так же есть, но как менее сильное условие реальности), точно согласно «Онтологического Тезиса (критерия истинной Природности)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной».

@Николай Гурышев, теперь то вам хоть немного стало-ли хоть отчасти понятно, в каких заоблачных даже действительности высотах обитает Ея Величество ИСТИНА??

С эти определением согласен (пост дельный, потом почитаю его и отрецензирую), но не совсем, ибо в этой дефиниции неясное понятие Неопределённость нужно заменить на адекватное точное понятие НеДОопределённость, ибо Истина интенциональна (как хотя бы тот Универсум, который никогда не станет прошлым), а интенционалы экстенционально невыразимы, как их неописуемость, и в этом факте действует их именно НеДОопределённость, как интенциональная никогда не завершимость, что понятие Неопределённость не в состоянии выразить, ибо это экстенсиональное понятие, а вот понятие НеДОопределённость---универсально, как универсален и Абсолют, как универсальна и Истина, на весь универсум реальности, что как раз и притязают выразить и мои критерии, последний из которых наиболее адекватно универсален в отношении понятия Истина.

@Роман Невесёлый, 

Дерзайте.

@Николай Гурышев, замечание по существу и если будет услышано, пойдёт на пользу!