Не состояние души определяет статус, а общество определяет статус и наблюдатели этого общества исходя из субъективных критериев. И то же самое можно сказать по отношению к любому термину. Например, секулярного буддиста можно смело бы назвать философом, ибо он не верит в бога или богов, но при этом общество его отнесёт к верующему человеку, исповедующему религию "буддизм". Атеиста в моём понимании не существует, потому что это понятие связано с противоречием. Противоречие в том, что человек, отрицающий божество у истоков мироздания, должен сразу же тогда доказать что его не было у истоков: это он может сделать лишь заменив аксиому о божественном источнике мироздания на строгое научное доказательство происхождения Вселенной. Однако вся наука в настойщее время базируется на аксиоматике точно так же, как и теология. Все законы, которые человек считает объективными, базируются на некотором количестве невыводимых постулатов, которые пока ещё подтверждаются данными измерений. Как только постулаты перестанут удовлетворять новым реалиям, они будут корректироваться. Следовательно, наука точно так же верит в истинность этих постулатов на заданном отрезке времени, потому что в ином случае она не принимала их в качестве основы для своих дедуктивных выводов. Иными словами, аксиомы в науке основаны на неполной индукции, а выводы науки сделаны на основе дедукции из этих никем не доказуемых аксиом. И когда говорят что кто-то научно доказывает, то становится смешно: как можно доказывать что-то на основе заранее придуманных аксиом навроде равенства гравитационной и инертной массы? Атеисты набрасываются на теологов и утверждают что доказательств Бога не существует, в то время как сами аппелируют к точно таким же никем не проверенным с абсолютной точностью аксиомам. Философ вообще является очень общим понятием. Человек может быть верующим и философом одновременно, учёным и философом одновременно. Про атеиста я уже написал в том смысле что не считаю это понятие непротиворечивым.