Почему в самых высоких научных кругах считается, что традиционный научный метод исчерпал себя и надо искать новые возможности познания?

Меня привлёкла  уже сама структура вопроса. Вопрос в "Задайте вопрос" и ответ в "Деталях". 
Смотрим вопрос.  "Почему в самых высоких научных кругах считается…". Я в эти круги не вхож, но, судя по публикациям в сколько-нибудь серьёзных (традиционных, с рецензированием) журналах, эта точка зрения считается маргинальной даже в рабочей среде самых младших научных сотрудников. А "искать новые возможности познания" надо, тем мнс/снс  и занимаются. При моей жизни появился и туннельный микроскоп, и метод получения графена при помощи скотча, и внеатмосферная астрономия, и ускорителей понастроили. А сколько всего придумали пока расшифровывали геном человека?
"Детали".  В первом же предложении утверждается, что первоисточник (https://www.pravda.ru/faith/37294-petrenko/) - "верен в своей основе". 
Тогда о чём речь? "Учение всесильно, потому что оно верно". Остаётся стоя аплодировать.
Но у меня остаются сомнения. Источник сомнительный. Тем более, что он противоречит основам, даже отцу-основателю  "Правды", который даже не разбираясь в физике, противоречил О.Петренко в главе "Материя исчезла" ещё сто с лишним лет назад. А тогда ситуация в физике была похожая. Появились новые идеи, которые традиционной физикой не воспринимались. Но с экспериментом не поспоришь, пришлось придумывать новые основания. Такое случилось не впервые. Помните картинку?

Справились. Хотя Бруно сожгли, а Галилей отрёкся.
Вот и Петренко. Ему нужны "уточнения,  которые, быть может, вернут утраченную опору из-под ног ". И ищет он их  в "восточной оккультной мистике". Интересно, один ищет или с высокими кругами? Думаю в одиночку, иначе бы кто-нибудь  да объяснил смысл Пригожинской термодинамики открытых систем. Возможно тогда стало бы возможным "представить себе, чтобы всё это реализовалось случайным образом" Или бы рассказали о идее мультивселенной, в которой эта вероятность повышается. Или рассказали о гигантской работе, которая привела от идеи стационарной Вселенной к Большому взрыву; инфляции, которая не просто объясняет как взрыв приводит "к равномерному распределению вещества по объёму", но и почему "равномерность" именно такова (было б равномерно, ни солнечной системы. ни галактик не было бы).

Словом единственно с чем у Петренко спорить не стоит, это сугубо научный вывод, что "весь мир существует на принципах жертвенного служения и любви".
А всё остальное это попытка оправдать своё непонимание учебников тезисом об их ложности. Честно сказать, я и сам очень многого не понимаю, но отношу это за счёт собственных недостатков.