Можно ли сказать, что по отношению к ИИ люди делятся на тех, кто верит в его создание по образу и подобию человеческому и тех, кто не верит?

Нельзя так сказать.

Потому что существует масса разных представлений относительно ИИ, которые не помещаются в эти две категории. Например, есть люди, которые никогда не слышали про ИИ. Есть люди, которые верят, что человекоподобный ИИ уже создан. Есть люди, которые верят, что человек — это ИИ, созданный более могущественными существами. Есть и такие, кто (!) занимается разработкой ИИ, но не задумывались о том, возможно или невозможно его создать. Просто интересная работа, они «в процессе» и не думают о результате. Кроме того, искусственным интеллектом называют что попало. От самообучающегося чат-бота до сложных нейросетей, которые чего-то там распознают. 

По аналогии с верующими и атеистами: нельзя сказать, что люди делятся на верующих и атеистов. Есть неопределившиеся. Есть «то верю, то не верю». Есть те, кто вообще не в теме. Понятия не имею, но вдруг у канадских индейцев племени нутка нет идеи бога? Бог — это существительное. А их язык состоит из глаголов и наречий. А может, у них есть бог-глагол. «Творение». «Говорение». Есть одна из теорий, что бог — это звук. «Слово произносимое».

Далее. ИИ уже создан. Существует масса примеров использования интеллектуальных схем в робототехнике, управлении транспортными и другими сложными системами.  Является ли он настолько же сложным, как человеческий разум? Нет. Пока в лабораторных условиях удалось воссоздать нейросеть простенькой зверухи гидры. У неё несколько тысяч нейронов. https://naked-science.ru/article/sci/biologi-rasshifrovali-nervnuyu-sistemu Три нейронных контура. Воссоздать нейросеть человеческого мозга пока не хватит вычислительных мощностей. Это с одной стороны. С другой стороны, согласно тесту Тьюринга https://ru.wikipedia.org/wiki/Тест_Тьюринга, можно говорить о том, что ИИ, которые в состоянии обмануть человека,уже существуют. Да, действительно, есть системы, которые так общаются с живым человеком, что человек делает ошибочно заключение, что общается с другим человеком. Можно ли сказать, что если машину не отличить от человека, то это человекообразный ИИ? Дискуссионная тема. Человек не только «мастерски сыплет словами», он еще умеет чувствовать, ощущать, воспринимать, осознавать, действовать.  

С третьей стороны, японские исследователи разработали ИИ с лингвистическим целями — посмотреть, как роботы будут самообучаться и придумывать новые слова. Сначала роботы обменивались теми данными, что в них заложили, постепенно усложняя и изменяя язык общения. Под конец они разогнались и начали общаться на непонятном языке, перевести который не удалось, так как не понятен алгоритм, который они использовали для моделирования новых понятий. Невозможно оценить, стали ли они настолько «умными», что изобрели сложный эффективный язык, которому «нет равных» по количеству возможностей передачи информации, или они просто «несут чушь», которая не имеет никакой смысловой нагрузки. Чего нет: осознавания того, что они что-то делают, разрабатывают, создают, модифицируют. Как бы сложно или красиво это не выглядело, считается, что машина не способна рефлексировать, осознавать, понимать. Не везде. В массе фантастических романов описаны машины со свободной волей, которые себя осознают. Например, фильм «двухсотлетний человек».  Среди ученых есть такие, кто считает, что материя обладает разумом, и камни являются живыми, просто функционируют на другом уровне сознания. 

Вот еще вопрос какой: для того, чтобы воспроизвести человеческое мышление, нужно воссоздать нейронные связи человеческого мозга, или мозг вообще не имеет к интеллекту никакого отношения? А вдруг сознание субстанционально, нелокально и «витает в воздухе» и не имеет к мозгу ровным счетом никакого отношения?

Компьютерные нейросети вообще не имеют отношения к к нейронной схеме мозга. Это просто набор формул, вычислений. Математика, а не физиология.

А вот еще аргумент в пользу существования ИИ более сложного, чем человеческая башка. https://www.kp.ru/daily/27391/4585274/ «Профессор физики Виталий Ванчурин из университета Миннесоты ворвался на первые полосы мировых СМИ (май 22), что в наши дни для ученого — редкость. «Исследователи доказали, что мы живем в Матрице», кричали заголовки. Ну а как не кричать, если статья Ванчурина называется ясно и просто: «Мир — это нейросеть»? Понятно же, раз нейросеть, значит, кто-то ее создал. Верующие скажут — Бог, поклонники фильма Матрица заподозрят мировой заговор. Но так или иначе, выходит, все вокруг — иллюзия, а Некто дергает нас за ниточки, как кукол».

Опять же, даже если мир — нейросеть, иллюзия, — почему ее обязательно «кто-то создал»? А вдруг, спонтанно возникла из небытия? А вдруг она неуправляема, нерефлексивна, не имеет центра / источника? По аналогии с океаном воды. Вода есть и есть. Не существует места в воде, которое бывает более «умным» по отношению к другим литрам и кубометрам. Вода, которая творит воду по собственной воле, представляется абсурдом. С одной стороны. С другой стороны, исследования показали, что вода меняет молекулярную структуру в зависимости от того, ставить ей послушать классическую музыку или грязную брань. Может быть, существует «более умная вода» с красивой структурой и «тупая вода», молекулы которой образуют не красивые симметричные рисунки, а хаотичны, неструктурированы. Может быть, вода более умна там, где есть живые существа более высокого уровня развития? Вода с пираньями «более глупа», чем вода с касатками.  Однако ж понять, обладает ли вода сознанием и мышлением, является ли такая вода разумной в человеческом смысле невозможно. А кто сказал, что человек разумен, и его разум может являться критерием для сравнения, точкой отсчета для интеллекта воды?

Несколько лет назад у меня была чудная дискуссия на тему ИИ с другим заинтересованным лицом. Я утверждала, что создание ИИ «по образу и подобию» принципиально невозможно, так как человеческий разум не алгоритмизируем. Он не работает по схемам. Он работает, как «помойное ведро», из которого вываливается что угодно самым непредсказуемым образом. Разум алогичен, иррационален. Коллега спорил, что возможно. Приводил примеры, аргументы. Говорил, что вирус может любую программу сделать неразумной, «смешать все карты». Спорили 4 дня. Работа офиса встала. Директор отменил все встречи и с интересом наблюдал за дискуссией. Сказал, что такого шоу никогда не видел. На каждый следующий день мы приносили все новые публикации, доклады, вырезки, выкладки, аргументируя каждый свою позицию. В итоге с помощью аргументов пришли к логическому выводу, что мы и есть ИИ, созданный кем-то. Цепочку аргументов не помню, но удивились оба.