Являются ли рассуждения о справедливости насилия, мести и ненависти двойственными стандартами?

У вас явное смешение терминов. Давайте разбираться по порядку.

Рассуждение о справедливости насилия при определенных условиях является ничем иным, как обусловленностью моральных правил. Позиция вполне согласующаяся со здравым смыслом: разве не следует убивать того, кто пытается убить тебя? Или не следует лгать, если ты защищаешь кого-то (скажем, партизана, которого ты видел, или еврея, которого ты укрываешь от нацистов в собственном подвале)? Это есть вполне себе моральное поведение, если оно выдерживается последовательно и отстаивается осознанно. Конечно, оно не является бесспорным: были философы, которые доказывали, что никаких условий для заповедей "не убий" или "не лги" быть не может. Другой вопрос, что на практике их моральным учениям следовать крайне и крайне сложно. 

Двойными стандартами называется противоречивое отношение к различным субъектам при схожих условиях. Проще говоря, когда примерно схожее поведение мы склонны осуждать в отношении одних и не осуждать (или даже оправдывать) в отношении других. Распространенное сегодня выражение "вы не понимаете, это другое" - яркий пример применения этих самых двойных стандартов. Немцы загоняли пленных в концентрационные лагеря, где морили их голодом! Но ведь британцы тоже так делали в отношении буров? Вы не понимаете, это другое! С другой стороны, проблема состоит в том, что в некоторых случаях это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО другое и в каждой ситуации необходим тонкий анализ сходств и различий. Скажем, довольно очевидно, что вход тех же немецких войск в Харьков в 1941 году, и вход с боями советских войск в 1943 - это все-таки другое. Хотя понятно, что и там, и там - были бои, разрушения, смерть. И тут ни о каких двойных стандартах говорить нечего.

Что касается готтентотской морали - это, наверное, можно рассматривать как проявление двойных стандартов в особо патологической форме - когда одни и те же действия оцениваются как диаметрально противоположные в моральном смысле в зависимости от того, сделаны они условно "своими", либо "чужими". Это когда у "нас" - доблестные разведчики, а у "них" - подлые шпионы. У "нас" - хитроумные герои, у "них" - коварные злодеи. У "нас" - справедливое возмездие, у "них" - бессмысленное варварство и жестокость. И так далее. Как видите, единственное "условие" моральной оценки здесь - это принадлежность к "своим", либо "чужим". "Свои" всегда правы по определению, "чужие" всегда неправы - тоже, по определению. Оправдание насилия или лжи реальными обстоятельствами - это просто реалистичный взгляд на вещи. "Готтентотская мораль" - это оправдание абсолютно любой подлости по причине "близости" оправдываемого к нам.