Являются ли рассуждения о справедливости насилия, мести и ненависти двойственными стандартами?

Всё же не надо забывать, что мораль - это не догма. Во первых, она живет во множестве концептов. Во-вторых, она представляет собой совокупность традиционных общечеловеческих подходов к проблеме выбора между добром и злом.

Вот, например, обычная ошибка объективизации зла: вас кто-то обидел, взял, пока вас не было в кабинете, ваш любимый цветок на подоконнике. Ну и вы конечно бегаете, кричите, что его кто-то украл. Через пару дней этот цветок оказывается там же где и был, но в другом горшке - может быть, более просторном и керамическом, а не как раньше - в маленьком, пластмассовом и треснувшем. Понятно, вы, будучи обиженным, все равно будете считать того, кто без вашего ведома на время умыкнул растение, - нехорошим человеком, похитившим ваше имущество. И неважно что растение вернулось и стало еще более прекрасным чем было, -  негативные эмоции мешают вам вспомнить, что воровство - это прежде всего незаконное, обманное выгодоприобретение - то есть критерием здесь будет присвоение цветка другим человеком и извлечение из этого материальной выгоды. Но вы все равно будете злится и ненавидеть. Зря, конечно. Впрочем, ошибочный моральный выбор тоже - выбор. Чисто психологически он многое говорит о человеке и его исходных принципах. Или их отсутствии. 

То же самое с интеллектуальной собственностью: кандидат в кандидаты наук, оплачивающий услуги "писаря" (стороннего лица, пишущего другим научные тексты за деньги) рассчитывает таким образом не только вернуть затраченную на эти услуги сумму, но и получать бОльшие деньги в дальнейшем - в качестве процента за кандидатскую  степень. Казалось бы, что плохого в том, что более богатый человек, не желающий особо вникать в тему своей будущей научной работы, делится лишними деньгами с профессионально подкованным лицом, кому эти деньги позарез нужны? 

Не вдаваясь в тонкости проблем "научного бизнеса", скажу, что обычно такие коррупции крайне негативно влияют на качество научных исследований и общее состояние российской науки. Почему-то нарушители, любящие громко хвастаться своей платежеспособностью, не думают, что заражают других соискателей стремлениями отнюдь не научно-исследовательского характера. В результате, оказывается, что в науке читать, думать, экспериментировать совсем не обязательно, если есть лишние деньги и нет желания самостоятельно написать, ну пусть слабую, но все-таки свою работу, которую в дальнейшем можно поправить и сделать лучше. Такая торговля в сфере научных защит всегда приводит к стагнации науки - потому и закрываются коррупционные диссоветы, а писарям и заказчикам нежно намекают на аморальность их деятельности. И вот здесь каждый должен сделать выбор - с кем он? С мелкими хитрыми хищниками, для кого отнюдь не научная истина - а лишь выгодоприобретение является смыслом жизни? Или всё-таки для вас бОльшее значение имеет своё исследование. Поиску научной истины многие ученые посвящают всю жизнь -  отдавая научному обществу, обществу вообще, всё свое время, силы, нервы, деньги, ставя невообразимые эксперименты и даже (вспомните математика Джона Нэша) - ненадолго сходя с ума. 

Моральный выбор каждому из нас приходится делать всегда, каждый день. И здесь очень многое зависит от наших исходных, базисных моральных убеждений. Или от их отсутствия. Что часто выражается полным отсутствием совести и понятия о моральной ответственности. Опять же, отсутствие понятия об ответственности, в том числе и моральной, связано с поощряемым инфантилизмом: детским, "сиротским", зависимым от других людей поведением, ориентированным на налаживание связей с влиятельными лицами, а не собственными достижениями. К сожалению, инфантильное поведение является жирным удобрением, на котором произрастают различные беззакония. Такие как клановость, жесткие сегрегации на свой-чужой и прочую "орденскую" корпоративную мораль. При этом "своим" обычно в такой системе становится человек, терпимо и сочувственно относящийся к подобным явлениям. В силу того что, поддерживая ее, он изыскивает для себя продвижения и опять же, выгодоприобретения (другим можно а мне почему нельзя?). Интуитивно и по умолчанию все, кто включен в эту систему знают, что делает кое-что не совсем правильное с моральной точки зрения. Но жесткая орденская этика и сплоченность вокруг влиятельных лиц быстро снимает любые муки совести, если у кого-то вдруг что-то такое и взыграет. 

Да, и здесь, конечно, всегда действует готтентотская мораль: что позволено Юпитеру - не позволено быку. Нам можно всё, другим - ничего, иначе - несправедливо. Почему несправедливо, никто не знает, но уверены: раз "мы" - особенные, значит нам можно. Можно, потому что "своих" всегда отмажут, защитят, избавят от хлопот с оппонентами любым, в том числе самым аморальным способом. Это очень удобно - быть своим в такой системе и пользоваться всеми привилегиями готтентотской морали. Здесь главное -вовремя узреть и раскрыть "чужих". И тогда можно - всё, в смысле - всё абсолютно. Прикроют-отмажут. Это по итогу очень повышает самооценку "своих" - потому готтентотскую мораль можно считать моральным выгодоприобретением, а учитывая что при этом происходят и другие виды поднятий (новая интересная должность например) - то и материальным.

Знаю случаи, когда люди принципиально отказывались от участия в готтентотских отношениях по соображениям совести. Мораль, в отличие от уголовного права, каждый день предоставляет возможность начать жить по-человечески, осознав свои ошибки и стремясь в дальнейшем не повторять их. В этом важнейшее значение морали и ее двигателя - совести. Именно она, будоража человека изнутри, требует прекратить жить по двойным стандартам - то есть жить по безнравственным нормам корпоративной (готтентотской) этики в ущерб общечеловеческой  и традиционно присущей  своей стране. 

Конечно, и с общечеловеческой моралью не все так очевидно, как кажется на первый взгляд. Вот великий моралист Лев Толстой, воитель с двойными стандартами в православной морали поругивал священников, благословляющих солдат на войну. Православие и массовые убийства, что может быть абсурднее? И когда Иван Александрович Ильин спрашивал: а если враги придут в дом Льва Николаевича убивать его многодетное семейство? Он что, будет тихо-мирно вразумлять грабителей, пока те режут и насилуют его детей? Прям вот так и подставит щёку, как учит в своих книжках?

Смысл возражения православного философа Ильина в следующем: давайте будем честными - мы просто обязаны жестко запрещать врагам рода человеческого, убивать, уничтожать при этом духовные ценности, носителем которого род человеческий и является. Дабы  было кому хранить и передавать эти ценности, эту любовь и красоту, веру и надежду следующим поколениям. Мы просто обязаны выбирать между добром и злом, и если зло приходит к нам в дом убивать беззащитных, слабых, доверчивых, мы обязаны  бороться за них даже с оружием в руках. 

Конечно, толстовцы и другие пацифисты обычно говорят: я все равно не убью. Я встану между убийцей и моими святынями, буду стоять крепостью - пусть лучше меня убьют и… 

И дальше - что? Пусть меня убьют и я не увижу как кромсают мои святыни? Как издеваются и мучают близких мне людей? Малодушная позиция. Впрочем, часто  бывает, что тот, кто способен встать между - он идёт и дальше. 

К тому ж следует помнить, что мораль несводима исключительно к религиозным заповедям. Например, древнейшее золотое правило нравственности: "Относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе / Не делай другим то, чего не желаешь себе" имеет и обратную сторону, которую обычно называют принципом бумеранга. Правило и принцип разрешают возвращать зло злодею в равной степени, то есть справедливо. Потому мы обычно рады бумерангам. Но забываем при этом, что они - реанимация древнего талионова принципа "око за око, зуб за зуб, кровь за кровь". А эта мораль вместе с ее бумерангами куда более древняя, мрачная и могучая, чем христианство с его светлым идеалом совершенного человека.

Так что сама мораль имеет по меньшей мере две установки: древне-генетическую (отмененный уголовным законодательством Талион, но реанимированный в общественном сознании "Бумеранг") и религиозно-идеализированную. Первый, генетический вариант, допускает и даже поощряет насилие в виде воздаяния и справедливой мести (жизнь за жизнь, кровь за кровь) при обязательном условии: в исходном варианте вы всегда предлагаете  людям добрые, заботливые, уважительные, человеколюбивые отношения. Но в случае неадекватной жестокости, агрессии,  насилия вы имеете моральное право возвратить зло.

Впрочем напомню, что кровная месть - этот результат реализации и золотого правила, и принципа талиона, были отменены еще великим князем Ярославом Мудрым в "Русской правде". Затем ее продолжали отменять его сыновья ("Русская правда Ярославовичей" в 1090-х гг.).  Владимир Мономах, внук Ярослава тоже внес свою лепту в устранение жестокого принципа из жизни русичей 11-12 веков. Сейчас в системах современного законодательства  действует принцип гуманизма, вступающий в явное противоречие с талионом. Проблема в том, что большинство бытовых убийств и покушений на убийства, а также драк, избиений, иных видов причинения вреда жизни и здоровью обычно вызван потребностью отомстить. Так что месть чуть не главный виновник многих тяжких преступлений. А при  реанимации "бумеранга" общественным сознанием, таких преступлений становится больше. Какое уж тут правовое поле… Только лишь талионово.

Так что мораль может быть жесткой. И никаких двойных стандартов в случае, если вы придерживаетесь злотого правила, священных заповедей, отвергая корпоративную готтентотскую мораль. 

Проблема же двойных стандартов - это проблема верующих людей, по обыкновению - христиан. Вот у них да, Нагорная проповедь - это прямое противостояние и золотому правилу и тем более талиону. Об этом и говорил атеист Толстой с болью в сердце. Но в очередной раз найденный им выход оказался невозможным к исполнению. Еще ни одного злодея не удалось перевоспитать исключительно добрым отношением  и робким смирением перед его жестокостью. Я пробовала, проводила такой эксперимент. Получилось: торжествующие жестокость и зло в чистом виде. 

Прав Иван Ильин: добрые люди, в отличие от злых, бороться вынуждены. Вынуждены - их вынуждают к этому обстоятельства. В том числе необходимость морального выбора. Когда каждый день надо выбирать между добром и злом. Надо выбирать, исходя из Золотого Правила или Моисеевых заповедей и Нагорной проповеди или Корана и других священных текстов. Но выбирать надо. Какой поступок простить. Какой стерпеть. А против какого восстать всей своей душой. И взять меч, если понадобиться, чтобы защитить что-то очень уязвимое, доброе и беззащитное. Что-то, способное прорасти в будущем  добрыми плодами.