Есть ли смысл читать труды советских историков?

"Сильной стороной советских историков всегда была хорошая работа с источниками."

А в особенности с источниками марксизма-ленинизма

Труды историков -советских- российских-немецких и т.д. читать нужно и вообще нужно знать историю не только нашего народа но и всего мира-на истории мы учимся не делать ошибки сделаннын когда то-хотя время сейчас уже не то но все же историю должен знать каждый.

Никто не пихал диалектический материализм марксизм-ленинизм и не подгонял сведения под них. Советская наука основывалась на диалектическом материализме и марксизме-ленинизме. Именно они объясняют, почему человеческие общества на разных концах Света и никогда не контактировавшие между собой имели очень похожие элементы общественной жизни, например почему в Японии и в Европе независимо возник феодализм.

Безусловно, чтение работ советских историков важно и актуально. Помимо проработки источников они генерировали идеи, которые порождали новые идеи концепции. Так теория пассионарности Л. Н. Гумилева (она разрабатывалась в советское время, распространилась позже) явилась источником для разработки С. Б. Переслегиным шкалы личной пассионарности.

А американские ученые с источниками плохо работали? Да Бог с Вами, у советских даже доступа к источникам не было толком.

"История - это проститутка, сидящая на коленях победителя" (С) Так что советские историки ничуть не хуже историков иностранных.

Советские историки не врали, доказывали каждое колено истории с источниками, показывая, что они или согласны или не согласны. Правда, запрещалось критиковать и писать против политики страны Советов.

Когда читала в студенческие годы историков и их труды, то погружение в материал позволяло написать верную в духе времени статью или курсовую, показанную с разных точек зрения.Когда читала у А.С.Пушкина "Историю Пугачевского бунта" то доверяла Пушкину исчитала что его взгляд на бунтовщиков был единственно верным.Теперь читаю историков, например Спицына или А.Пыжикова, убеждаюсь, что в изложении истории не все так , как оно было, например взгляд на бунтовщиков и Пугачева по Пыжикову это противостояние народа простого и власти:церковной и царской, которую представляли все сплошь иностранцы,поляки немцы, евреи и иезуитские ордена, а главное , что власть вся зависела от Киева и его религиозных взлядов.Т.е Россия восприняла как и Европа -Крестоносцев- власть царей, сначала Рюриковичей(швеция),потом Киева( проповедники из польши и Литвы и Петром, который насаждал протестантизм и Екатерина 2, которая брала все лучшее у Европы, философов и ученых, но при этом закабаление крестьянства шло ускоренными темпами, т. е.Русским простым не давали развиваться, только пришлые имели власть в России, такие как Суворины и Бенкендорфы и прочие иезуиты и евреи.

По моему мнению, по крайней мере мало было сугубо фейковых, предвзятых, заказных, ложных или совсем искаженных описаний крупных исторических событий.

А как же! Советские историки внесли огромный вклад в освещение истории Руси!

Читайте Серьёхные работы,а не Научпоп для ПТУшников.