Да. Понимая правила игры ("sans la lutte des classes не печатают нас"), многие старательно изображали вписывание в диалектический исторический нарратив. Однако при это на соседних страницах могли давать документы или факты, полностью опровергающие тезисы марксистко-ленинской философии.
Л.С. Клейн даже сделал специальную публикацию, где отрефлексировал полтора десятков подобных приемов - с ней полезно познакомиться, чтобы было легче находить двойное дно в работах советского периода.
1 эксперт согласен
Яков Гусев
22 мар 2022подтверждает
Знаю немало образованных людей, которые учили историю по советским учебникам, а выводы сделали прямо противоположны... Читать дальше
Сильной стороной советских историков всегда была хорошая работа с источниками. Отсюда вытекает очень хорошая фактология в большинстве работ. Проблемы начинались тогда, когда вот эту фактологию пытались впихнуть в неработающие... Читать далее
3 эксперта согласны
Яков Гусев
22 мар 2022подтверждает
Как бы не был историк идеологически ориентирован, он обязан приводить факты. А уж как их интерпретировать, другое... Читать дальше
Главная проблема -- даже не идеологическое давление на советских историков, а расколы и ситуации изолированного развития. Например, Евгений Тарле и Петр Бицилли были равно первоклассного уровня историками, но Тарле остался в... Читать далее
Какой то странный вопрос, если человеку интересна история то он будет читать все что ему интересно по данному... Читать дальше
Вообще ключевой на данный момент проблемой советских историков является то, что они во многом устарели. Речь даже не о том, что марксистский подход устарел, а то что книги написаны более 30 лет назад, за это время накопилось... Читать далее
Господи, какая археология при наличии письменности? И как может устареть история, как совокупность свершившихся... Читать дальше
Труды совершенно любых историков следует читать достаточно осторожно - история в любое время, в любой стране относится к "министерству пропаганды".
В конце концов, неужели кто то думает, что , например, британские учёные пишут... Читать далее
2 эксперта согласны
Яков Гусев
22 мар 2022подтверждает
Читал советский учебник истории 1929 года выпуска. Очень много расхождений в оценке событий по сравнению с... Читать дальше
Любые историки из прошлого, это часть историографии в Вашей теме.
Иногда из работы полезны, а иногда - нет.
А советские они или нет, это не играет критической роли - любой историк пишет находясь под влияние ситуации в которой... Читать далее
1 эксперт согласен
Яков Гусев
22 мар 2022подтверждает
Самый мудрый ответ.
Над советскими историками всегда висела угроза тех или иных репрессий со стороны советской государственности. Тот или иной факт должен был интерпретироваться только с одобрения политического режима. И ни в коем случае эта... Читать далее
1 эксперт согласен
Яков Гусев
22 мар 2022подтверждает
Интерпретация истории в угоду "национальным интересам" имеет место быть везде. Но только в СССР к этому... Читать дальше
Разумеется, смысл есть - любопытно ловить пособников коммуняк (включая полуфабрикатов коммуняк под самонаименованием "комсомольцы") и сертифицированных коммуняк (при партбилетах) на типично-русофобской лжи про Российскую... Читать далее
1 эксперт согласен
А как назвать недоумка , на чей комментарий я отвечаю .Ты потерпи , "историк " .На подходе новые цифры - за голову схватишься .
Да, безусловно, пусть и не всех. Чтение трудов советских (как впрочем и любых других) историков должно быть критическим. В сущности тоже самое верно и для любых других наук.
2 эксперта согласны
Да, советские историки имели свои особенности, но любые историки имеют пристрастия, заинтересованности, субъективно... Читать дальше
Какие-то труды стоит, какие-то - нет. И вряд ли человек, так формулирующий вопросы, способен читать основную часть трудов историков. Речь идёт, наверное, о каких-то популярных изданиях, а не исторических трудах.
1 эксперт согласен
Яков Гусев
22 мар 2022подтверждает
Да, похоже человек хочет прочитать только одну книгу и познать всю историю.