Есть ли смысл читать труды советских историков?

А есть ли смысл вспомнить свою прожитую жизнь-а.

С интересом и с удовольствием смотрю и слушаю выступления Ю.Спицына о СССР и его руководителях, многие из которых с конца 70-х годов понимали неизбежность трансформации политической системы "демократического централизма", но не могли представить в каких извращенных формах это произойдет.

Согласна с вами, история в разные времена оценивает протекание войн и народной жизни по-разному.Читала в студенческие годы историков и их труды, то погружение в материал позволяло написать верную в духе 80-х годов времени статью или курсовую, показанную с разных точек зрения.Когда читала у А.С.Пушкина "Историю Пугачевского бунта", то доверяла Пушкину исчитала, что его взгляд на бунтовщиков был единственно верным.Был взгляд Поэта Чаадаева,он иначе смотрел на историю Руси.Теперь читаю историков, например Спицына или А.Пыжикова, убеждаюсь, что в изложении истории не все так , как оно было, например взгляд на бунтовщиков и Пугачева по А Пыжикову в книге"История русского раскола"-это противостояние народа простого и грозной власти(церковной и царской), которую представляли все сплошь иностранцы:поляки немцы, евреи и иезуитские ордена, а главное , что власть вся зависела от Киева и его религиозных взлядов.

Т.е Россия восприняла, как и в 7-8 веке Европа -Крестоносцев- власть царей, начало веков 4-6 века н.э-сначала Рюриковичей(швеция),потом Киева( проповедники из польши и Литвы и Петром!, который насаждал протестантизм и Екатерина 2, которая брала все лучшее у Европы, философов и ученых, но при этом закабаление крестьянства шло ускоренными темпами, т. е.Русским простым ученым не давали развиваться, ломоносовы и рукавишниковы,Левши- был НОНСЕНС, только пришлые имели власть в России, такие как Суворины и Бенкендорфы и прочие иезуиты и евреи.