До какого века ещё возможно, что в наших представлениях об исторических событиях, их участниках и причинах есть серьезные ошибки?

Вопрос тут скорее не в веке, а в сохранности источников. Источники (документарные, летописные, легендарные, археологически) не существуют сами по себе отдельно, а всегда друг с другом связаны: где-то они подтверждают друг друга, где-то они противоречат. И чем их больше - тем проще, например, отделить достоверные от недостоверных, тем больше будет косвенных указаний на те или иные события, которые в официальных документах могут быть искажены. Можно не иметь конкретного документа, но в более поздник увидеть его упоминания и ссылку на него.

Так, про "Катастрофу Бронзового Века" мы очень мало что знаем, потому что источников мало сохранились. Зато для предшествующего времени, известно на порядок больше, потому что (отчасти благодаря этой Катастрофе )до нас почти не тронутыми дошли клинописные архивы. Не просто летописи, а тексты договоров о купле продажи земли, дипломатическая переписка, законы и подзаконные акты и т.д. Таким образом, про деятельность Саргона Древнего, который жил в 2300 году до нашей эры и основал Аккадскую Империю, первое и образцовое "глобальное" государство в Междуречье мы знаем больше и достовернее, чем про некоего Рюрика, который стал родоначальником династии рюриковичей. Потому что помимо более поздних легенд, записанных, что важно, в разное время и в разных местах, до нас дошли победные стелы Саргона, на которых он перечислял свои подвиги, титулы, важные государственные деяния и свершения. А про Рюрика ничего кроме одной легенды, записанной летописцем в попытке реконструировать историю династии своего нанимателя, у нас нет.