Александр I не решился произвести коренные перемены, а менее решительный Александр II пошел на реформы и осуществил их.Почему ?

Отвечу кратко, но по делу.

Так-то не стоит забывать, что между Александром I и его племянником Александром II лежит целая пропасть под названием Николай I.

Его тридцатилетнее правление оставило глубокий след на положении дел в обществе, гос аппарате, да и вообще на всем состоянии дел в империи.

Никуда и без итогов Крымской войны, которая вскрыла многолетний нарыв под названием «крестьянский вопрос».

За плечами Александра I - авторитетная бабка (Екатерина II, которая и воспитала его) и золотой век дворянства, за плечами Александра II - ненавистный многим Николай, реакция, цензура, неловкие попытки заигрывания с решением вопроса отмены крепостного права, громкий проигрыш в Крымской войне.

Да и уж если мы говорим об общественных движениях, то полную силу они обрели только в Николаевскую эпоху, став ещё одним импульсом к проведению серьезных реформ.

Сравнивать двух Александров в этом плане не совсем релевантно, ибо уж слишком разный у них, как бы мы сегодня сказали, бэкграунд.

Перед одним - очевидная необходимость реформ, зрелость общества, готовность к новым институциям и социальному укладу. Перед вторым (который Первый ;) - первые робкие шаги: двойственность любых действий во внутренней политике, ибо за плечами опыт Французской революции и стойкий абсолютизм предков, ну не готова была страна к кардинальным переменам по огромному множеству причин самого разного свойства. И, кстати, декабристы это только подтверждают.

XIX век в России очень приятно и интересно изучать, поскольку это хороший пример эволюционных изменений (не всегда линейных) в обществе: здесь очень точно прослеживаются причинно-следственные связи событий внутренней и внешней политики.

Поэтому ни одного императора мы не можем сравнивать с более далеким предшественником, не учитывая контекст предыдущего правления, все уж слишком закономерно происходило, и в этом, безусловно, своя прелесть эпохи)