Почему в странах Африки не удалось построить социализм?

Для начала, представим, что на это могли бы сказать совьетиши, свято верующие в серпомолот.

"Африканские товарищи проявили несознательность, слабоволие, нерешительность, и пошли на поводу у ложных веяний, ударившись в волюнтаризм и ревизионизм. Не везде была осуществлена полноценная ликвидация частной собственности на землю и средства производства. Не была проведена должным образом коллективизация сельского хозяйства, как, соответственно, и индустриализация. Вместо того, чтобы идти по пути интернационализма, и избавления от пережитков религиозного мракобесия, наши африканские братья пошли по пути соглашательства с местными родо-племенными царьками-квислингами, и даже сами сеяли семена ненависти между трудящимися разных национальностей и религий. В процессе становления народно-демократических режимов, была выявлена нестойкость местных партийных кадров, в том числе, и в самом руководстве, к материальным благам, предоставляемым капиталистическим миром, и, как следствие, готовность с их стороны идти на недопустимые компромиссы с буржуазно-империалистическими хищниками. Чем и воспользовались силы мирового неоколониализма, подогреваемые США, которые сумели задушить свободу, и погрузить в хаос молодые неокрепшие африканские государства, стремящиеся к свободе... "

ОК, ну давайте глянем с другой стороны. А ГДЕ его вообще удалось построить? Что это за зверь-то такой загадочный - "социализм"? На 1/6 части суши? Так 73 года со скрипом и стуком то, что там так называлось, продержалось, но потом-то... По меркам истории - это вообще не срок.

Он, "социализм", родился не из жизни, а из фантазий кабинетных учёных, которые охреневали от созерцания картин развития реально существующего и осязаемого капитализма на фоне индустриализации и первичного накопления капитала. В чём-то их можно понять. В первой половине XIX века жизнь трудящихся в промышленности и сельской местности была не айс, и вообще отдавала апокалипсисом. Кое-кому показалось, что дальше будет только хуже, и поэтому надо снести вообще всё, и построить что-то такое новое, хорошее и прекрасное. Никто не знал, как оно будет выглядеть и существовать, но имя ему дали: "СОЦИАЛИЗМ". Все его трактовали по-разному, как и возможности построения. Пытались силами энтузиастов строить коммуны-фаланстеры - провалилось; человеческая натура не желала жить по идеальным правилам. Поэтому другие устремили свои взгляды в сторону двух германских теоретиков, которые проповедовали революцию, и установление диктатуры пролетариата. Сами они ни разу пролетариями не были, а даже немного эксплуататорами, но это не важно.

Изначально всё пошло не по их сценарию. С̶т̶а̶р̶и̶н̶а̶ ̶К̶а̶р̶л̶и̶х̶ ̶М̶а̶р̶г̶е̶л̶ь̶с̶ ̶о̶ф̶и̶г̶е̶л̶ ̶б̶ы̶ Теоретики коммунизма Карл Маркс и Фридрих Энгельс пришли бы в некоторое недоумение, от того, что "социалистическая революция" началась в отсталой по их мнению (славян они вообще люто презирали) России, а затем укрепилась в странах, где не везде и развитой капитализм-то на ту пору установился. А уж если бы узнали, что туда же собрались те, кто ещё вчера бегал по лесам с голой жопой...

Фишка в том, что африканские "строители социализма":

Вот и вышло в итоге, что большинство какбе строило социализм, но "со своей спецификой". Между тем, реальные законы экономики этого не терпят - или надо полностью создавать командно-плановую систему, как в совке, или же рыночек рано или поздно возьмёт своё. Примеров успешного какого-то "третьего пути" пожалуй что нет вообще.

Местные сверхэкстрактивные условия, доставшиеся в наследство от колониальной эпохи, быстро разбавили "социализм" трайбализмом и клептократией.

Желание не присоединяться (гуглим "Движение неприсоединения") позволило, когда крах совка стал очевиден, быстро переформатироваться, и строить уже рыночную экономику, впрочем, так же "успешно".