Когда мы говорим "провальные" часто подразумевается негодность чего либо, т.е. отрицательная оценка. По отношению к реформам, которые проходили под руководством Председателя Совета Министров Алексея Николаевича Косыгина и получили название "косыгинские", я бы не была столь негативно настроена. Впрочем, каждый может иметь свою точку зрения по любому вопросу.
А факты довольно неплохо представлены в литературе хотя и претерпели определённого рода политическую обработку, исходя из необходимости соответствия идеологическим установкам. Один из важных декларативных постулатов советской власти - именно народ является инициатором и творцом истории. И в соответствии с этим вдруг в номере журнала “Вопросы экономики” за 1962 , а затем и в газете "Правда" появилась статья малоизвестного экономиста из Харькова Евсея Григорьевича Либермана под названием «План, прибыль, премия». В ней он делал акцент на необходимости новых подходов в экономике: уменьшении плановых показателей, расширении эффективности и самостоятельности предприятий, хозрасчёта и долевого участия в доходах.
Несмотря на то, что единодушного одобрения идеи не снискали, правительство приняло решение начать реформу, что вполне было в духе времени на излёте Оттепели. Н.С. Хрущев отстранен от власти и у руля новый секретарь: молодой и энергичный Л.И. Брежнев. Некоторые исследователи и вовсе убеждены, что первые поразительные успехи были связаны не с успехом реформаторских начинаний, а именно с повышенными народными ожиданиями от смены лидера страны.
Реформирование стартовало с доклада Косыгина на мартовском и сентябрьском Пленуме ЦК КПСС и с публикаций целого ряда правительственных указов, в которых устанавливались новые принципы хозяйствования. Известно, что власти решили провести эксперимент сначала только на 43 предприятиях пищевой и легкой промышленности (а это всего 1,5 % от общего количества предприятий и 8 % промышленной продукции). Не вдаваясь в подробности, с которыми вы можете познакомиться в указанной ниже литературе, отмечу всё же, что о косыгинской реформе вспоминали в начале Перестройки, когда на повестку встал вопрос об отказе от советской экономики. Неслучайно иностранные экономисты часто называют эту программу "либерманизацией", указывая на созвучие "либерализация". К слову, ряд специалистов говорят об определённом сходстве её с китайской экономической политикой после смерти вождя Мао.
Были ли получены какие либо результаты? Несомненно. В частности, восьмая пятилетка, иногда называемая в литературе "золотой" закончилась с превышением объёма промышленного производства более чем в полтора раза. Но вот что удивительно: в 1969 г., когда уже более 70 % процентов промышленных предприятий были охвачены экспериментом, показатели опустились к дореформенному уровню. Почему так произошло? Ответов на этот вопрос много и нередко они противоречат друг другу. Наиболее часто встречается версия невозможности выборочного и изолированного использования рыночных механизмов в условиях господства централизованной и командной экономики. Власти не были готовы к радикальным преобразованиям, а советская модель экономики на справлялась с поставленными задачами. Свою роль, как считают специалисты, сыграли и события 1968 г. в Чехословакии. Опосредованным последствием неудачного, а в большей степени незаконченного реформирования становится выбор новой модели экономической политики. Рост мировых цен на нефть, открытие отечественных месторождений привели к тому, что страна подсела на "нефтяную иглу" с которой так и не смогла слезть до сего времени. И это обидно, потому что конец 50 и до середины 60 х гг. темпы экономического роста были на уровне ведущих мировых держав 6-8 % чего не будет уже никогда. Кстати, в свете вышесказанного к фразе Хрущёва о том, что совсем скоро советские люди будут жить при коммунизме, наверное стоит относиться с меньшей иронией.
Литература:
Андриянов В. И. Косыгин. М. 2003.
Аллен Р. С. От фермы к фабрике. Новая интерпретация советской промышленной революции. М. 2013.
Шестаков В. А. Социально-экономическая политика советского государства в 50-е — середине 60-х годов. М. 2006.