Ни в коем случае, если смотреть на историю как на научное изложение. Но, в то же время - кто из историков способен хотя бы взяться передать для современника атмосферу эпохи?
Даже авторы, писавшие о своём времени - Лев Толстой, Лермонтов, Грибоедов - абсолютно искажали историческое восприятие и не отражали реалии.
Например, когда Грибоедовым писалось "Горе от ума" с кучей странных "лишних" людей - в Российской Империи была выдающаяся эпоха, его современниками были легендарные люди, герои Екатерининских и Наполеоновских войн. И что мы можем увидеть в его пьесе? Какой-то мусор.
Лермонтов воевал на Кавказе. И что? Сиськи-письки, меланхолия. А говорят был чуть ли не в спецназе.
Толстой - его страшно любят в Европе - но позвольте, Война и Мир о чём угодно, только не об эпохе.
То есть - факты, акценты, канва событий даже у современников если не перевраны, то поданы крайне одиозно, и это их право.
Кто-то должен был взять на себя труд синтезировать характер исторического периода. Пикуль решился на это. И ведь безо всякого интернета, с минимумом доступных материалов, с огромными трудозатратами на элементарное добывание фактов, не говоря об их сведении друг с другом.
Поэтому, достоверность Пикуля с исторической точки зрения - вполне релевантна и его книги годятся для ознакомления с историческим периодом. Но учить историю по ним не нужно.