@Дмитрий Ремезков, а я не противоречу Керенскому, с чего вы взяли ? Вы наверное плохо слушали или читали его интервью. Вот его слова:
" И я должен сказать, что никогда не держался за власть. В это тяжелое контрнаступление немцев, когда князь Львов отказался от своего поста и написал в прощальном письме, что только один человек может продолжить это дело. Это я. Когда партии в это тяжелое время стали заниматься партийными состязаниями, и мне не удавалось быстро изменить состав Временного правительства. Я отказался и оставил письмо, что я ухожу совсем. И было созвано собрание с участием всех партий, тогда за исключением большевиков, даже людей, участвующих потом в заговоре Корнилова. Все эти партии просидели в малахитовом зале Зимнего дворца целую ночь и постановили, что никто ничего здесь сделать не может и вся власть должна быть передана Керенскому, который может организовать работу правительства так, как он хочет. Это был переломный момент февральской революции, т. к. я, конечно, никакой диктатуры не устраивал, но получил возможность создать новое правительство из представителей буржуазии, которые работали на демократию и представителей советов, которые и раньше были, но из сословий членов партий несших коллективную ответственность перед будущим учредительного собрания." .....
далее говорит Александр Керенский: "Совершенно верно. Временное правительство за всё свое время должно было вести не только военную борьбу с Германией, но и систематическую борьбу с союзниками. В западных странах были непримиримые империалисты, которые не выносили совершенно наших требований созвать союзную конференцию для пересмотра целей войны. И в последние 2 месяца у нас внутри России борьба шла по треугольнику. В центре — Временное правительство с народом. С одной стороны — Ленин с немцами. С другой стороны — Корнилов с союзниками, которые поддерживали его совершенно откровенно."
так что нет никакого противоречия - все совершенно точно описано и Керенским и всеми историками по документам той эпохи ( читайте научную литературу) Вопрос: а насколько объективно можно судить о поступках исторического деятеля только с его личных слов? - для исторической объективности вообще то ( и это есть исторический метод научного познания) нужно смотреть и анализировать ВСЕ документы и слова и дела всех политических сторон, участвовавших в политической драме.