Для начала ответ чем он точно не был. Уже к июлю 1917 года стало очевидно, что приход к власти радикалов стал неизбежен. Вопрос был только в том, какие это будут радикалы - правые или левые. Так что совершенно точно приход к власти большевиков в октябре не был случайностью. Для начала надо вспомнить, как развивалась ситуация в стране от февраля к октябрю: произошел практически полный развал армии (и дело здесь далеко не только в агитаторах-большевиках, но и в действиях Временного правительства, которое ввело институт комиссаров, указе Петросовета, который фактически ввел выборность командиров через создание солдатских комитетов), было парализовано тыловое снабжение, начались перебои с продуктами. Надежды на скорое победоносное окончание войны уже растаяли, равно как и надежды на быстрое решение крестьянского и рабочего вопроса. В таких условиях неизбежно формируется запрос на диктатуру, а значит рано или поздно она будет установлена (и очевидно было, что Керенский свой шанс стать диктатором благополучно упустил). При этом попытка установления правой диктатуры Корнилова была подавлена. Соответственно оставался один вариант - диктатура левых, то есть большевиков.
И вот уже отсюда вытекает ответ на поставленный вопрос. Оказавшись у власти большевики стали с одной стороны заложниками тех лозунгов, под которыми они к ней пришли, а с другой - заложниками той ситуации, в которой находилась страна. Это серьезно ограничило их маневренность: сразу отказаться от лозунгов - значит быть сметенными еще большими радикалами, начать их исполнять - значит еще больше усугубить ситуацию, а значит - опять-таки быть в итоге сброшенными. Поэтому дальнейшие шаги большевиков были направлены на удержание полученной власти, для чего приходилось где-то отказываться от реализации своих лозунгов (продолжая их формально провозглашать), а где-то вообще идти им наперекор (при этом прикрываясь революционной целесообразностью). Любая другая партия/организация, оказавшись на месте большевиков вынуждена была бы действовать примерно также, если бы хотела сохранить власть. Так что тут нельзя говорить о спасении или катастрофе - просто прагматичная политика в экстремальных условиях.
1 эксперт согласен
Вопрос очевидно предполагал последствия захвата власти большевиками,а не расстановка политических сил и возможные... Читать дальше
Поэтому дальнейшие шаги большевиков были направлены на удержание полученной власти, для чего приходилось где-то отказываться от реализации своих лозунгов
А от каких своих лозунгов отказались большевики?
@Олег Свердлов, в итоге - от всех, и от "Земля - крестьянам", и от "Фабрики - рабочим" и от "Мир без аннексий и контрибуций".
Одной из главных задач собранного наспех Временного правительства в феврале 1917 года было как можно быстрее организовать в России выборы в Учредительное Собрание. На что надеялись очень многие. Но Временное правительство осознанно или нет, но затянуло на целый год эти выборы и сбор выбранных делегатов. Хотя вопрос о выборе формы правления в России стоял остро. Николай II отрекся за себя и сына в пользу брата Михаила, а тот заявил:
"принял я твёрдое решение в том лишь случае воспринять Верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа".
То есть он не принял на себя верховную власть и никому ее не передал, а именно, что бросил на землю в надежде на Учредительное собрание (которому собраться не дали уже большевики).
Вообще-то, нет однозначных подтверждений, что в сентябре 1917 года генерал Корнилов уже собирался захватить власть. Он продвигал к Петрограду 3й казачий корпус по требованию Временного правительства с целью предотвратить волнения в столице, которые готовили большевики. А в мятеже его обвинил только Керенский, который испугался, что, получив фактическую власть в Петрограде, Корнилов может стать диктатором, как сторонник жестких мер. А у генерала и его сторонники такие планы были, но на более поздние сроки. То есть вся эта суета правительства только усилила анархию и безвластие. Большевики грамотно воспользовались моментом.
@Юрис Иванов, Корнилов на Государственном совещании, фактически, обозначил свою готовность стать диктатором, если это будет необходимо.
Это был российский Майдан переворотчиками из-за океана...
Керенский вовсе не хотел стать диктатором, вся его политика была направлена бонапартистской - лавирование между левыми и правыми , Керенский и его партия эсеров хотели довести Россию до Учредительного Собрания, чтобы оно - Собрание уже решало вопрос о власти в России и вопрос о Земле и Войне или Мире с Германией. Но общая ситуация в стране, подьем крестьянского движения , начавшийся уже захват и передел помещичьей земли на местах, политическая активность солдатской массы в городах и на фронте, фактический развал армии, массовое дезертирство с фронта, резкая радикализация и полевение требований широких масс крестьянства и солдатской массы - поставили крест на дальнейшей политической карьере Керенского и Временного правительства и на этой леворадикальной волне-цунами - большевики пришли к власти. Общая ситуация в России летом и осенью 1917 г пошла по нелегитимному сценарию - в силу крайней радикализации большинства населения , нежелания значительной части крестьянской, солдатской и пролетарской массы ждать решений Учредительного Собрания, - все хотели решения о земле и Мире здесь и сейчас ! и Ленин и его партия здесь пообещали дать все это немедленно, поэтому солдатская масса Петрограда и поддержала большевиков.
@Дмитрий Ремезков, а я не противоречу Керенскому, с чего вы взяли ? Вы наверное плохо слушали или читали его интервью. Вот его слова:
" И я должен сказать, что никогда не держался за власть. В это тяжелое контрнаступление немцев, когда князь Львов отказался от своего поста и написал в прощальном письме, что только один человек может продолжить это дело. Это я. Когда партии в это тяжелое время стали заниматься партийными состязаниями, и мне не удавалось быстро изменить состав Временного правительства. Я отказался и оставил письмо, что я ухожу совсем. И было созвано собрание с участием всех партий, тогда за исключением большевиков, даже людей, участвующих потом в заговоре Корнилова. Все эти партии просидели в малахитовом зале Зимнего дворца целую ночь и постановили, что никто ничего здесь сделать не может и вся власть должна быть передана Керенскому, который может организовать работу правительства так, как он хочет. Это был переломный момент февральской революции, т. к. я, конечно, никакой диктатуры не устраивал, но получил возможность создать новое правительство из представителей буржуазии, которые работали на демократию и представителей советов, которые и раньше были, но из сословий членов партий несших коллективную ответственность перед будущим учредительного собрания." .....
далее говорит Александр Керенский: "Совершенно верно. Временное правительство за всё свое время должно было вести не только военную борьбу с Германией, но и систематическую борьбу с союзниками. В западных странах были непримиримые империалисты, которые не выносили совершенно наших требований созвать союзную конференцию для пересмотра целей войны. И в последние 2 месяца у нас внутри России борьба шла по треугольнику. В центре — Временное правительство с народом. С одной стороны — Ленин с немцами. С другой стороны — Корнилов с союзниками, которые поддерживали его совершенно откровенно."
так что нет никакого противоречия - все совершенно точно описано и Керенским и всеми историками по документам той эпохи ( читайте научную литературу) Вопрос: а насколько объективно можно судить о поступках исторического деятеля только с его личных слов? - для исторической объективности вообще то ( и это есть исторический метод научного познания) нужно смотреть и анализировать ВСЕ документы и слова и дела всех политических сторон, участвовавших в политической драме.
Не захват, а взятие власти большевиками было бы спасением, но генералы не желали мириться с потерей этой самой власти и начали Гр. В., которая из-за продолжительности принесла России разруху, отбросившую страну в 17 и 18 век.
@Георгий Бурцев, так ведь реально спасли Россию большевики, за 24 года смогли первую мировую закрыть, победить интервентов и в гражданской выстоять, да ещё экономику выстроили сильнейшую в Европе это точно (вторая мировая показала это с кристальной ясностью).
если долго лупить по стальному шару молотом, то можно и его расколоть... что и случилось в 1991-м, не без помощи внутреннего предательства. проиграл не коммунизм с его идеями, предали конкретные люди конкретными делами и со своими шкурными интересами.
Принцип демократического централизма и остальные 3 принципа только они смогли быть понятны и быть причиной прихода к власти большевиков. А главная причина-это деньги троцкого(США и Англия) и Ленина (Германия). А больше не было кому давать. Буржуазия национальная была морально не готова. Более того, она разложил ась.
Алексей, а в чем рабочий вопрос заключался, что в РИ было не так и что Ленин в этом вопросе исправил?
@Владимир Петров, главное в рабочем вопросе - 9-10 часовой рабочий день, отсутствие четкого трудового законодательства, слабая защищенность рабочих в социальном плане. Большевики пришли с лозунгом решения рабочего вопроса, правда в ходе Гражданской войны данные права неоднократно нарушались, да и потом во время индустриализации тоже.
Алексей Панченко, а в чем заключался рабочий вопрос в 1917 году?
Комментарий был удалён за нарушение правил
@Дмитрий Ремезков, а также Ленин писал, что он и его соратники революцию увидеть не успеют, ага (причём куда позднее 1905 года). Ленин много чего писал — у него как в Библии, цитата на любой случай отыщется.
Чтобы ответить на данный вопрос, требуется описать, какая ситуация сложилась к октябрю 1917 года.
С одной стороны Российская империя в начале ХХ века - это государство с высокими темпами развития экономики, с определенными полож... Читать далее
"Доблестный труд" советских людей был на основе ГУЛага.Отсюда стремительный рост экономики.А в 80-е вот эти 20%... Читать дальше
Захват власти большевиками в октябре 1917 года был для России несомненной катастрофой. Уничтожение частной собственности (начиная с хлебной монополии) с самого начала вызывало сопротивление населения и вылилось в гражданскую... Читать далее
В октябре 1917 года в России уже была катастрофа. Государство распалось, армия разбежалась. Вы просто плохо читали историю.
Профессиональные историки отлично ответили на ваш вопрос. А я добавлю свою эмоциональную оценку.
Россия к Первой мировой войне была очень больна. Да, в 1913 году Российская империя продавала за границу больше зерна, чем при... Читать далее
большевизм был не гноем, а тем самым хирургическим инструментом, который у больной страны вырезал всю гниль и... Читать дальше
Ни тем, ни другим.
Да, в этот период времени наваливается ряд проблем и задач. ПРичем довольно большой ряд - от проигрываемой войны до кризиса экономики, от нерешенности земельного вопроса до мегадолга перед западными... Читать далее
Ингвар Ди, захват власти большевиками в России был катастрофой и вам этого не изменить.
Хорошо устроившиеся сейчас воры, их высокооплачиваемые пособники, часть психически ненормальных граждан,мнящих себя новыми или старыми дворянами, но не знающие, что дворян в РИ было не более 1.5%, конечно напишут что -катастрофой!
Однозначный ответ КАТАСТРОФА . И дело не в дворянстве, в логике . Коммунистический строй в РОССИИ деградировал... Читать дальше
А если представить что штурма зимнего дворца не было? Ну что Вы видите правительство Керенского способное вывести страну из военного безумия когда воевать не давали и воевать не хотели? Вероятно что задачи перед Лениным... Читать далее
Не совсем точно про НЭП и "никто бесплатно не хотел работать" :) Во первых рабочим при НЭПе платили самый... Читать дальше
В слове "..." 3 ошибки. Это круто. Первое- был не "Захват власти", а РЕВОЛЮЦИЯ. Разумеется это говорится сейчас сквозь зубы. В чём отличие? При революции происходит перемена экономической формации, Были у власти буржуи, они... Читать далее
В 20-м веке в Российской империи произошло две катастрофы: приход к власти безответственных болтунов и краснобаев в феврале 1917 г и в августе 1991, приведших к распаду государства! В первом случае империю восстановили... Читать далее
Для ответа на этот вопрос нужно посмотреть на день сегодняшний. Чем живет нынешняя Россия и ее народ. Практически сведением концов с концами. Реализацией природных ресурсов и присвоением денег от их реализации кучкой... Читать далее
1 эксперт не согласен
Стоит начать с того, что идеалогией большевиков является, являлся, социализм. У каждой идеологии есть как сильные... Читать дальше