Мне кажется, что таковая этика должна заключаться прежде всего в двух вещах: максимально возможном отходе от эмоций, этаком "историческом цинизме" а-ля медики, и чётком отделении фактов от их интерпретаций. Вещи это в общем-то связанные, и именно они позволяют (ну, помимо общего научного метода) заниматься историей именно как наукой. Иначе мы получаем... понятно что.
Кроме того, этическим вопросом я вижу отношение к предметным областям. Ситуация в исторической науки сегодня такова, что у всех специалистов весьма узкие специализации — чем дальше от границ таковой, тем сильнее историк "плавает", даже если является доктором наук и вообще светилом. В итоге возможна ситуация той же Басовской, которая в своей теме великолепный специалист, но вещала на широкую аудиторию обо всём на свете — и результат печален.
Вообще умение говорить "я не знаю" для любого учёного или популяризатора — важнейший навык, а обладают им... далеко не все.
Валентин Кимбер, вы напрасно пропустили приём таблеток.
Вот да, иногда очень не хватает конкретики)
Согласна с вами. Никогда не доверяла материалам, где имелись оценочные суждения.
Соглашусь с вами насчет умения мыслить масштабно