я бы усилил и ставил бы на одну линию всех завоевателей, вообще всех, от Александра Македонского до Гитлера, и предполагал, что все они как пропагандисты силовых методов продвижения собственных интересов(или как бы интересов, нации, страны, человечества...) пережитки.
Образ каждого завоевателя, воителя, воина, генерала и тп. считался благородным, достойным всяческого уважения и потому окутан романтическими представлениями о братьях по оружию, о рыцарских клятвах, о доблестных подвигах на полях боя и о всех почестях, призах, трофеях с этим связанных, потому воспет и превознесен как образ "великого" человека в всяческих формах литературных произведений, но в то же время этот образ всегда о превосходстве "победившего" над "проигравшим".
В отношениях победивший-проигравший с моей точки зрения нет ничего плохого, если мы говорим о сфере спорта или соревнования. В первую очередь потому, что она не обязательна(хочу соревнуюсь с оппонентом, а хочу плаваю в бассейне просто, чтобы не рос живот). То есть по сути каждый спортсмен сам решает быть в спорте и принимает все особенности этой сферы. Но когда речь заходит о любом сегменте социальной жизни, то отношения типа победивший-проигравший с моей точки зрения неприемлемы. И возникает парадокс: разбойника, мошенника, насильника (которые несомненно во время грабежа, мошенничества, насилия отстаивают Свой Личный интерес и по сути выигрывают у своих ограбленных, облапошенных, изнасилованных оппонентов) - судят. А такой несомненно важный феномен в плане социальной(да и любой другой) сферы жизни как война и связанные с ней завоеванные и завоеватели - до сих пор находит поддержку, обоснование, приемлемость, когда для социальной сферы по сути война, грабеж, насилие, мошенничество одинаково неприемлемо.
И кстати каждый раз когда мы решаем вопрос силой (будь то бизнес, собака, ребенок, разногласия в кабаке или драка "из-за бабы"... ) - мы косвенно поддерживаем войны как силовые методы решения проблем.
Тоже поддерживаю вашу точку зрения.
Черчилль разве был инвалидом?