Почему Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?
Наполеону принадлежат слова: «Если я займу Киев, то этим я возьму Россию за ноги, если Петербург, то — за голову, а если Москву, то этим поражу Россию в сердце». Решение французского императора – это классический пример того, как выстроенный самим же человеком «виртуальный мир» не совпал с реальностью. Напыщенное восприятие окружающего мира с чрезмерным уклоном в символизм столкнулось с насущными проблемами в лице партизан, пожара в Москве и трудностями со продовольствием. Желая лишить Россию «нематериального духовного стержня», Наполеон ошибочно подумал, что эта сущность синонимична Москве.
Если бы Наполеон двинулся на Петербург, вопрос со снабжением можно было бы решить морскими силами. Расстояние от границы и до столицы было меньше, чем до Москвы. Не имели русские войска и крупных сил в Прибалтике. Под Смоленском же удалось соединиться 1-й и 2-й армии Барклая-де-Толли и Багратиона. Будь целью похода Петербург, сдерживать Великую армию Наполеона могла бы лишь часть сил 1-й армии.
Но вместо анализа и взвешенного решения, Наполеон выбрал символизм. Игры с трансцендентным, то есть находящимся за пределами человеческого разума, конечно же завораживают. Но когда символ и внешний облик становятся важнее сущности, важнее смысла — это всегда приводит к печальным последствиям.
"Но вместо анализа и взвешенного решения, Наполеон выбрал символизм. Игры с трансцендентным, то есть находящимся за пределами человеческого разума, конечно же завораживают. Но когда символ и внешний облик становятся важнее сущности, важнее смысла — это всегда приводит к печальным последствиям." - зачем бессмыслицу городить, тем более пытаться мысли Наполеона сюда перекладывать. На потолке прочел? Так, не верь письменам с потолка.
Павел Суздалев-Заславский, Фраза Наполеона цитируется по труду известного историка Е.В. Тарле.
Что до "мыслей Наполеона", сам вопрос звучит "Почему Наполеон пошёл..." Дать ответ сам, он к сожалению или к счастью не может. Так что приходится интерпретировать его действия. Собственно вся историческая наука и есть интерпретация.
Да, есть вторая версия о том, что император рассчитывал на генеральное сражение и скорый мирный договор с Россией. Но. После Смоленска он продолжил преследовать русскую армию, считая что уж Москву точно без боя не сдадут. То есть опять же речь о том, о чём я написал в ответе: мысли разошлись с реальностью.
Наполеон воевал не с Петербургом, а с Тартарией. А в Петербурге ему ставили памятники в честь совместной победы...
Джафдет, молодец! Конечно это очень фантастическая теория, но я склоняюсь к ней. Она более правдоподобно дает версию похода на Москву, а не на Питер. Интересно, что скажут другие комментаторы.
Если бы Наполеон избрал бы Санкт-Петербург, его ждал бы тот же печальный конец. Морским путём продовольствие было доставлять невозможно: мощный английский флот задерживал бы все французские корабли (не будем забывать, что Наполеон вёл ещё войну с Великобританией).
Симаков Алексей, не болтай! Питер ближе, продовольствия больше, население дружелюбней. Бестолковка, да дело даже не в этом. Не один нормальный полководец не пойдет в глубь страны, в окружение агрессивного населения. Не пиши глупостей, я устаю от них. Не обижайся, практически все комментаторы пишут, что и ты. Только один Джафдет , пусть фантастическую, но реальную версию написал. Все остальные с Тарле срисовали.
Атакуя на Питер, Наполеон оставлял за спиной основные силы русских.. Он, конечно, большой оригинал (был)... Но в случае поражения "заслона", который он должен был бы против них выставить - ему пришлось бы эвакуировать войска морем...
Некорректный вопрос. Наполеон шёл на Петербург, послав два корпуса Удино и Макдональда. Но Они были разбиты корпусом Витгенштейна, который одерживал победы пока основные силы русской армии отступали. (читайте "Спасители града Ретрова).
Наполен не так глуп, но Кутузов оказался умнее. В любой войне главное не территория, а армия.
Виктор Мирный, ничего не имею против Кутузова (умный дядька), но стратегию русских войск в этой войне задал ещё Барклай-де-толли. Кутузов - лишь следовал удачному решению. Ну, и, конечно, реализация - на уровне.
Автор всерьез верит объяснениям о войне, где концы с концами не сходятся, а уши торчат выше кремлевской стены? Еще с детства не верил ничему из этого ни на грамм. Аналогия из Великой Отечественной. Гитлер вторгается в СССР с неясными целями, захватывает Ленинград, зимует там, на Москву не идет, посылает послов просить мира у Сталина, но Жуков (не выигравший не одного сражения), оставивший Москву, войну продолжает, и вопреки не вмешивающемуся в войну Сталину, гонит Гитлера до границы. Потом в Москве (и в Париже) ставят триумфальные арки, орнаменты и украшения которых не обсудил только самый ленивый конспиролог. Пишите еще, материал располагает.
А может он венчаться на царство в Москве собирался? В первопристольной? Есть историки? Не подскажете?
Потому что Москва не принадлежала Римской империи, в отличии от Петербурга. Столкновение Европы и Азии. Великая война двух империй.
Сергей Смирнов, О, видел сию конспирологию. Не сказать, что совсем не верю, но беда всех подобных конспирологов в том, опровергая официальную историю, все они выдают еще более несвязываемый набор событий. На данном этапе мозаики слишком мало - паззл не складывается.
Торт ошибся. Если бы пошёл на Кыйев, он бы не только отрезал России ноги, но и заимел бы в своём распоряжении армию предателей - потомков Мазепы и предков Бандеры-Сучкевича.
А на Питер правильно не пошёл - мог быть отрезанным при отступлении и прижатым к Балтике, где его бы с моря блокировали англосаксы, тогда ещё русские союзники.
фантазер! Свой бред не неси за Наполеона или ты и есть Наполеон, из Кащенко.
Потому что русские армии отступали на Москву. Идти на Питербург оставя у себя в тылу армию противника? сам-то как думаешь?
за отступающей армией и пошёл.