Есть ли у вас творческие ориентиры в лице маститых историков?

Лично для меня творческим ориентиром является не "маститый" историк, но мой ровесник, за научной работой которого очень приятно наблюдать. Это Никита Васильевич Белов, исследователь из СПбГУ, занимающийся источниковедением XVI-XVII веков по схожей с моей тематике летописания и всяких интересных казусов российской истории Позднего Средневековья и раннего Нового времени. Иметь в поле зрения молодого ученого, действующего на знакомом поприще более активно, чем ты - это и мотивация, и вызов, и повод для зависти. Так сказать, мобилизует твои силы на поиск своеобразного "ответа" в этой необъявленной войне.

Если же вопрос касается именно методов работы и писательского ремесла, то для меня такими ориентирами стали мой научный руководитель Андрей Сергеевич Усачев, который поражает меня своей способностью найти недоступное простому глазу в паре строчек текста, а также Жак ле Гофф, чтение которого на II курсе подтолкнуло меня к мысли, что историк не всегда обязан быть унылым и должен уметь превращать любую сложную тему в нечто увлекательное и доступное для чтения или прослушивания. И да, именно в таком порядке. Потому что писать сложные штуки я начал раньше, чем пришел к мысли о величии научпопа :D

В случае с маститыми учеными, то творческий ориентир вообще, как мне кажется, довольно быстро превращается в ориентир профессиональный, где ты скорее заимствуешь отдельные выкладки ученого, стараясь повторить его профессиональный путь в разработке того или иного вопроса. А потому для большинства молодых ученых таким примером будет его научный руководитель, с которым бакалавру/магистру/аспиранту приходится проводить большую часть своего времени. Конечно, если молодое светило реально заинтересовано в работе, а научный руководитель не страдает излишней духотой.