Я тоже слушал ролики Солонина про блокаду. Этот вопрос давно мне интересен, потому что в марте 42, защищая Ленинград, погиб мой дядя. Я сам давно живу в этом прекрасном городе. И, сначала подача материала Солониным, меня шокировала. Но, поскольку я по образованию ученый и умею анализировать информацию, то я стал внимательно слушать еще раз и сопоставлять с исторической фактологией в других источниках. И оказалось, что исторические факты: даты, документы, события и тд, у Солонина правильные. А вот выводы его кардинально другие, чем у традиционных исторических источников. В чем они разные? Он утверждает, что Сталин в конце августа допускал с высокой вероятностью, что Ленинград падет. Поэтому все там заминировано и пополнять запасы продовольствия в городе не имеет смысла. Противоречит этой гипотезе только направление в Ленинград в сентябре Жукова, на должность командующего фронтом. Если Сталин условно поставил на обороне города крест, то надо все эвакуировать, а не менять командующего фронта. Но логика тиранов всегда резко отличалась от общечеловеческой. Солонин на цифрах убедительно показывает, что ЕСЛИ БЫ Сталин поставил задачу обеспечить Ленинград мукой, сахаром и тд, то это было реально сделать. Но проблема блокады была не только в кол-ве "муки и сахара". А в том, что встал Водоканал, транспорт и начались проблемы с энергией. То есть проблема голода была комплексной. Но при этом все силовики (армия, флот, НКВД и тд) все снабжались по нормам. Овощи, крупы, мясо, рыба, масло, хлеб… Все это было у них на столе каждый день. А у руководства города вообще было все: деликатесы, фрукты, пирожные… Это оставляет вопросы. Поэтому однозначно позицию Солонина я не принял, но его гипотеза нуждается в обсуждении на профессиональном уровне.