Нелогично делить историю по векам, если уж честно. Магия круглых цифр зачастую вводит в заблуждение и не дает понять сути происходящих процессов. Поэтому историки вводят уточняющие понятия, вроде "длинного XIX века" (1789-1914 годы) или "короткого XX века" (1914-1991 годы). Но все периодизации имеют смысл тогда, когда мы уже можем понять, что процесс более-менее завершился, чтобы поместить его в широкий контекст. В противном случае наша периодизация будет носить оттенок очень серьезной субъективности. Вот, собственно, можно рассмотреть на примере XX века.
- Допустим, мы делим его на довоенный (1901-1938) и послевоенный (1945-2000) годы. Во-первых, у нас выпадает сама Вторая мировая война - куда ее стоит включить, если именно в ходе нее происходило крушения версальско-вашингтонской системы и становление ялтинско-потсдамской. Во-вторых, у нас пропадает такое важное событие, как распад СССР и крушение соцлагеря, после которого начался демонтаж уже ялтинско-потсдамской системы. В-третьих, у нас пропадает период до Первой мировой войны, а ведь тогда существовала венская система. И это только если рассматривать историю XX века исключительно с позиции системы международных отношений. А ведь есть и другие варианты.
- Самый простой - рассмотрение XX века как времени непрерывной, "Второй Столетней" войны. Ведь после Второй мировой мир не наступил - началась череда нескончаемых конфликтов, в которых опосредованно (а иногда и практически напрямую) сталкивались два военно-политических блока. В этом плане вся история XX века - это эпоха борьбы двух блоков: Антанта VS Тройственный союз, Ось VS Союзники, НАТО VS ОВД. Как раз напоминает Столетнюю войну, когда вроде бы воевали англичане и французы, но по факту - две коалиции, состав которых постоянно менялся. А поскольку противостояние блоков продолжается, то "Вторая Столетняя" уже длится больше, чем "Первая".
- Еще вариант - это рассмотрение этой эпохи как этапов создания Евросоюза. Первые два варианта, инициированные Германией, провалились, но третий - сработал (хотя остается вопрос, надолго ли). Тогда у нас будет два этапа: до 1952 года (когда был подписан договор о создании Европейского объединения угля и стали) и после.
- Если отойти от европоцентризма и посмотреть на XX век как на время антиколониальной борьбы, то у нас получится опять-таки другая периодизация (тут зависит от желания - ее можно сделать как более, так и менее дробную).
- И это я еще не рассматривал историю XX века с точки зрения не политической, а социальной, экономической или культурной истории. А тут будут совершенно другие периодизации.
Так что, подводя итог, могу сказать следующее. Любая периодизация носит условный характер и создается больше для того, чтобы как-то систематизировать обилие фактов в рамках авторской концепции. Поэтому в зависимости от желания и точки зрения вопрошающего, можно делить и на довоенный/послевоенный периоды, и на какие угодно другие.
1 эксперт согласен
Согласен. Историю делить нужно не по временным периодам, а по событийным и прогрессивным.
Конечно,логично.После Второй мировой изменилось соотношение сил в Европе и мире,образовался новый баланс интересов,создана была ООН и различные военные и экономические блоки,начался процесс деколонизации и пр.Надеюсь,хоть... Читать далее
Всё же таки вобла локальная
Логично выделять эти два периода, но не "делить" на них весь ХХ век. Оба предыдущих комментатора по-своему правы, как два противоречащих друг другу раввина в иудаизме. По логике вещей, должен был прийти третий раввин и... Читать далее
Естественно ! Любая мировая война делит жизнь на "до" и " после" для ВСЕЙ планеты . Это объективная реальность . Для всех общественных составляющих .