Есть ли недостоверные моменты в российских учебниках истории?

Я сейчас открою страшную тайну (нет), но ни в одной стране мира учебники истории и вообще курс истории в школе не направлены на то, чтобы историю знать. У них совершенно иная задача - формировать гражданина своей страны, а частью гражданской идентичности всегда является определенный исторический миф. Это не значит, что в учебники вставляются недостоверные факты (хотя бывает и такое, например, в старом учебнике для 6 класса под редакцией Сахарова было написано, что войско Батыя разгромили под Смоленском - это было взято из "Сказания о юноше Меркурии", но это не соотносится с реальными фактами, согласно которым монголов под Смоленском вообще не было), но вот их трактовка всегда дается под определенным углом. Вот, например, в германских учебниках в разделе о Второй мировой войне говорится, что немцы были самым пострадавшим народом от бомбардировок мирных граждан. Это - реальный факт. Но в таком виде возникает ощущение, что именно немцы были жертвой в той войне, а не агрессором. Так же и в наших учебниках могут быть определенные фигуры умолчания - например, ничего не говорится о влиянии киевского духовенства в церковном расколе XVII века.

Если хочется реально изучать историю, то брать для этого иностранные учебники будет бессмысленно - потому что они точно также настроены на формирование своей гражданской идентичности. Поэтому следует обращаться не к учебникам, а к серьезной исторической литературе - статьям и монографиям профессиональных историков, в которых есть ссылки на первоисточники (что, как минимум, дает возможность проверить самостоятельно тот или иной факт). Здесь есть множество подборок литературы по разным темам.