Современные республики копируют политическое устройство Римской империи?

Собственно формально республиканское устройство власти мягко говоря отличается от "имперского" устройства (формы демократии от форм диктатуры тоже), но полагаю не об этом был вопрос по сути (просто как-то было нужно спрашиваемое "кратко и понятно обозначить"?).

Как верно (на мой взгляд) пишет Алексей Панченко, рассмотревший "интересный и очень сложный" вопрос темы с позиций исторических и общественных наук. Оно как бы так и есть (копируют), и в то же время как бы и нет (в устройстве каждой республики наблюдаются свои "культурные особенности" = не копируют). Т.е. я прочтя так и НЕ понял к сожалению (возможно по своей тупости), - так больше "копируют" или таки больше "не копируют".

Я же постараюсь показать путь решения вопроса темы без опоры на любые "точки зрения", дав возможно "совсем не интересный, но крайне простой" ответ.

Общественно политическое устройство любой общности людей (древнеримской государственности в т.ч.), как и "точек зрения общественно-исторических наук" не с неба же упали наверное. А следовательно и причины их следует искать в естественных отношениях их натуральных составляющих (власти с подвластными, различных групп влияния между собой, отдельных людей между собой и т.д.), причем таких которые обеспечивают единство этого государтсвообразующего устройства (препятствующее его распаду на составляющие).

Устройство любого государства является следствием устройства реальной власти в нем. А формальное устройство власти в государстве является следствием отношений между собой имеющих реальную власть активных групп влияния. Власть же любая в любой форме необходима только тогда, когда меньшинство диктует свою волю (свои коренные интересы "выживания") большинству (поэтому любая власть всегда "насилие"). В этом смысле "демократическая" власть может быть и бывает не меньшим насилием чем "диктаторская" (и ныне и в истории масса примеров этому).

Если посмотреть на известные нам факты о жизни древних сообществ людей любых народов (никак не связанных между собой, к примеру идейцев и китайцев) вы увидите очень схожее устройство власти в них, поскольку почти одинаков натуральный уклад жизни этих общностей людей ("первобытно-общинный строй") реально слабо друг с другом связанных ( а то и вовсе никак).

Но с "уплотнением населения" группы эти (элиты родоплеменные) начинают всё чаще взаимодействовать друг с другом (не только торговлей и "культурными связями", но прежде всего желанием обезопасить себя от агрессии со стороны, путем конечно же демонстрации свой "силы" соседям = агрессии в отношении них). Чтобы "быть сильными" невольно приходится объединять усилия (племен, родов) и эта необходимость толкает "властные группы" (естественные) к объединению в стремлении сохранить себя и тот "уклад жизни", который и поддерживает их власть над своими же сородичами прежде всего (чтобы соседи не "поработили", а то и тупо не "сожрали" их натурально). Естественно ради единства они готовы пожертвовать менее важной частью своих "коренных интересов" подчинив их тем отношениям которые обеспечивают единство объединения. Так возникают древнейшие государства и империи (Вавилона, Египта, греков, китайцев, инков, майя и т.д.).

Разумеется "отношения единства" нужно как либо "оформить" (чтобы их жестко поддерживать, насилием разуеется). Так возникают различные "надстройки" над разнородными общностями людей (в виде государственной власти и ее "силовых органов"), порядок властвования которых "прописан" в "договорных отношениях" между элитами его составляющих (групп влияния). Так появляются "право" и его производные - своды "законов". Опять же если посмотреть на древнейшие государтсва (от Вавилона до инков) то Вы найдете в их праве и законах много схожего. Но вовсе не потому, что они "копировали" друг у друга, а потому что "права и обязанности" естественным образом вытекали как следствие из естественной необходимости поддерживать единство таких объединенных государств силой.

В результате "общения" между собой древние государства (во избежание серьезных конфликтов способных их "обессилить" и тем самым разрушить натурально) перенимали друг у друга наиболее эффективные "приемы" поддержания единства (в некотором роде это как бы "копирование", выглядит как оно). Поэтому древнеримское государство тоже естественным образом впитало в себя себя "лучший опыт" своих предшественников. А поскольку за время своего существования само претерпело массу трансформаций форм власти (картельно-олигархическую, республиканскую, диктаторскую и т.д.) и вовлекло в свою "политику" массу входящих в него народов и "соседей" то это "римское право" стало для них как бы "эталоном" ("проверенным в боях"). Поэтому не удивительно что народы "европейской культуры" так или иначе как бы "копируют" римское право. Хотя реально всё наоборот, необходимость "копирования" диктуется общностью исторически культурных особенностей их реальных внутренних и внешних отношений (экономических, политических, культурных и т.д.). Именно базис (естественные отношения внутри и вовне государств: экономические, бытовые, религиозные, властные и т.д.) диктует выбор той или иной "надстройки" (культуры, нравственности, права, форм устройства власти…).

Т.е. никакого "копирования" нет по сути, оно лишь кажущееся. Яркий пример тому "самое демократическое государство в мире" США, которое построено НЕ на "римском праве", а на "прецедентном", хотя и исходные государственные образования и сами США были натурально образованы иммигрировавшими (разными способами) из Европы переселенцами. Казалось люди буквально впитавшие с кровью и молоком матери диктат римского права должны были его и утвердить как основу своих государств. Но нет, базис исторически сложился иной и были приняты поэтому иные правоуставливающие "идеи".

Другой живой пример - развал СССР. Элиты совсем не хотели его "разваливать", они лишь хотели устранить/исправить фактически объединяющие их в единое государство отношения ("социалистические") заменив их более соответствующими их фактическому "статусу" (подчеркивающими и отражающими реальную "элитарность" партийно-хозяйственной номенклатуры СССР). Ведь сильное государство позволяло им эффективно реализовавать любые реальные свои интересы как внутри страны, так и за рубежом невзирая на интересы всякой "пузатой мелочи" и они это прекрасно понимали. Но разрушив легко (ибо все "ведущие игроки" были "ЗА") не устраивавшие их уже "правила игры", они сами оказались под ударом таких же желаний со стороны более мелких местных и отраслевых элит, а поэтому и ничего лучшего не нашли как строить свои "национальные общежития" (оголтелый национализм стал, увы, по необходимости их единственным способом поддерживать "единство нации" для сохранения своей власти).

Если внимательно и непредвзято взглянуть на базис и надстройку любых современных государств и их объединений, то эту невидимую но неумолимую "руку базиса" прекрасно видно во всех внутренних и международных отношениях сквозь нарочито яркие и показные пропаганду, дипломатию, толерантность, юридизм и демократию разыгрываемые/показываемые лишь театрально (для зевак присутствующих на спектакле, а не для артистов, тем более играющих в нем "главне роли"). Нет "копирования", есть вынужденное следование давлению естественных обстоятельств для банального "самосохранения" в сложившихся "общими усилиями" обстоятельствах (которых из элит вовсе никто и не желал). Политика это "искусство возможного" (при неизбежном выборе между необходимым и желаемым), это не копирование никак…